Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 по делу № 33-12327/2022 от 31.03.2022

Судья: Голубкова А.А.

Дело № 33-12327/2022 (II инстанция)

                                                                             № 2-3347/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                         адрес

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюнина Сергея Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубкова А.А.

Дело № 33-12327/2022 (II инстанция)

                                                                             № 2-3347/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                         адрес

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюнина Сергея Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Тюнина Сергея Александровича в пользу Сахарова Юрия Викторовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тюнина Сергея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2018 ответчик, во время конфликта с истцом, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлический баллонный ключ (траверсу), предназначенный для откручивания колес, умышленно причинил истцу телесные повреждения в виде поверхностной раны или ссадины левой щеки, сотрясения головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Помимо этого, он разбил левое стекло, повредил левую дверь автомобиля. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. Просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик  Тюнин С.А. по доводам апелляционной жалобы

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21.06.2018 в ходе движения на транспортных средствах по адресу: адрес между Тюниным С.А. и Сахаровым Ю.В. возник конфликт, в результате которого завязалась обоюдная потасовка в результате которой автомобилю фио марки марка автомобиля государственный регистрационный знак были нанесены повреждения, а именно: разбито стекло передней левой водительской двери, на левой передней двери в районе стыков с левой двери образовались повреждения в виде мелких царапин лакокрасочного покрытия.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлен: заказ-наряд на сумму сумма; отчёт «№ 37/21 ООО «Консалтстрой» согласно которому рыночная стоимость стекла переднего бокового автомобиля марка автомобиля Симбол и работ по его установке по состоянию на 31.12.2021 составляет сумма

Также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в ООО «ТВОЙ АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет сумма

Также правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении фио возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 12 августа 2020 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 04 мая 2020 года о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что Тюнин С.А., 21 июня 2018 года в 20 час. 00 мин., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Сахарову Ю.В., вооружившись предметом, конструктивно схожим с балонным ключом, используемым Тюниным С.А. в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове и телу, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № 2024104885 от 01 апреля 2020 года, повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся следующими клинико-анатомическими изменениями: поверхностная рана и ссадина левой щеки, сотрясение головного мозга, поверхностная рана или ссадина шеи слева.

Признавая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате совершения указанных действий ущерба, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции верно указал на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно, телесные повреждения в виде поверхностной раны или ссадины левой щеки, сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 01 апреля 2020 г. N 2024104885. Данные обстоятельства также были положены в основу обвинительного заключения.

Таким образом, учитывая факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку она соответствует требования разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом Сахаровым Ю.В. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца фио соответствующие издержки.

Поскольку при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма  в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в материалы дела представлено заключение ООО «ТВОЙ АВТОЭКСПЕРТ» № 113Т-1121, получившее надлежащую оценку судом первой инстанции. Учитывая то, что указанное доказательство является допустимым, в ходе судебного разбирательства данное  заключение с░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: