Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 ~ М-129/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 мая 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А.,
при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ- банк» к Загородневу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ - банк» обратилось в суд с иском к заемщику Загородневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, истец указал, что <*** г.> между ПАО «СКБ- банк» и Загородневым В.А. заключен кредитный договор №*** на сумму 325000 руб. 00 коп., на срок по <*** г.> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 311135 руб. 87 коп. в том числе: задолженность по кредиту – 210997 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 68982 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3115 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6311 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Считает, что списанная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Кроме того, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Начисленные и не выплаченные проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, данное условие является обременительным и противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором №*** от <*** г.> на сумму 325000 руб. 00 коп., на срок по <*** г.> под 29,9 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно кредитному договору ответчик обязан выполнять его условия, ежемесячно производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 8-10), сумма задолженности по кредиту составляет 210997 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам составляет 68982 руб. 77 коп. и сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 3115 руб. 60 коп., итого 283095 руб. 47 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок погашения заемщиком задолженности установлен в п. 4 кредитного договора №*** от <*** г.>, очередность погашения задолженности установлена в п. 5 договора, в соответствии с подп. 5.1. в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщиком по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; во вторую очередь – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в третью очередь – просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту; в шестую очередь – пени за нарушение сроков платежей.

Таким образом, Банком предусмотрено направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем - по основному долгу и только после этого - на погашение неустойки, что полностью соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе). При таком положении, доводы ответчика о неправомерном направлении Банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту, суд считает не состоятельными.

Согласно подп. 8.1 кредитного договора при неисполнении обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. С данными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в представленном в материалы дела кредитном договоре.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, заявленные исковые требования ПАО «СКБ – Банк» подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец ПАО «СКБ-Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 311135 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 210997 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 68982 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3115 руб. 60 коп., однако при выполнении сложения указанных в иске сумм получилась сумма 283095 руб. 47 коп., аналогичная сумма значится в расчет истца задолженности ответчика по кредитному договору, следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 283095 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении заемщика, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6030 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ - банк» к Загородневу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднева В. А. в пользу ПАО «СКБ - банк» задолженность по кредитному договору 15811323091 от <*** г.> в сумме 283095 руб. 47 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту - 210997 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам - 68982 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3115 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6030 руб. 95 коп., всего взыскать 289126 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.А. Дога