Решение по делу № 2-183/2017 (2-4530/2016;) ~ М-5207/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                     Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остертаг С.В., Корусова Б.А. к Корпусовой Н.Н. о признании сделки недействительной

установил:

    Истцы Остертаг С.В., Корпусов Б.А. обратились в суд с иском Корпусовой Н.Н. о признании договора купли – продажи, заключенного <дата обезличена> между ФИО1 и Корпусовой Н.Н. недействительным.

    Истцы указали, что истец Остертаг С.В. является дочерью ФИО1, который умер <дата обезличена>. При жизни ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена>, г/н <№>. По запросу нотариуса в материалы наследственного дела пришли сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства в лице ответчика Корпусовой Н.Н. Истцы указывают на то обстоятельство, что данный договор заполнен одним почерком, в том числе и расшифровка подписи продавца, а подпись явно не соответствует подписи ФИО1 Кроме того до смерти ФИО1 никогда не сообщал о желании продать спорный автомобиль ответчику.

    В период судебного спора, спорный автомобиль продан другому лицу.

С учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят признать недействительным в силу закона договор от <дата обезличена> купли – продажи автотранспортного средства:     марки <данные изъяты> <дата обезличена>, г/н <№>, заключенный между ФИО1 и Корпусовой Н.Н.

Признать недействительным договор от <дата обезличена> купли – продажи автотранспортного средства:     марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, г/н <№>, заключенный между Корпусовой Н.Н. и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Истцы Остертаг С.В., Корпусов Б.А., представитель ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корпусовой Н.Н. – ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что при жизни ФИО1 намеривался все имущество завещать своей внучке Корпусовой Н.Н. <дата обезличена>, находясь дома, ответчик заключила с ФИО1 договор купли – продажи транспортного средства, передав последнему денежную сумму, при этом какую либо дополнительную расписку на получение денег ФИО1 не писал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и суду пояснил, что приобрел данный автомобиль по объявлению через парня по имени Сергей за <данные изъяты> при этом договор купли – продажи был подписан Корпусовой Н.Н. и им (ФИО2). На момент подписания договора и регистрации автомобиля, сведения об обременении в МРО ГИБДД отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Корпусова Н.Н., третье лицо Корпусов Н.А. о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав стороны, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец Остертаг С.В. является дочерью ФИО1 Истец Корпусов Б.А. является сыном Корпусовой Р.В., которая находилась в зарегистрированном браке с ФИО1

При жизни ФИО1 <дата обезличена> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, г/н <№>.

Корпусова Р.В. умерла <дата обезличена>.

ФИО1 умер <дата обезличена>.

<дата обезличена> открыто наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1

По сведениям, представленным ГИБДД на запрос нотариуса, автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, г/н <№> был перерегистрирован <дата обезличена>, предоставлен договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Корпусовой Н.Н.

По ходатайству стороны истца по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи испытуемого. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности и уже проведенной экспертизы, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, то в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 454 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцами сделка является ничтожной, не порождающей какие-либо последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 при жизни желал распорядиться спорным автомобилем путем оформления завещания или договора дарения в пользу ответчика Корпусовой Н.Н.

ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем первоначальная сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена>, а также последующий договор от <дата обезличена>, являются недействительными (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ в связи с их заключением неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Довод ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения последним спорного автомобиля, судом не может быть принят по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, так как был отчужден по договору, который он не подписывал (как следствие - не заключал), факт добросовестности (недобросовестности) покупателя для разрешения вопроса о виндикации правового значения не имеет, так как в этом случае закон не связывает возможность виндикации в зависимости от обстоятельств добросовестности покупателя имущества. При этом ответчик ФИО2 вправе защитить свои права иным способом, обратившись за возмещением убытков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства - марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, г/н <№>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и Корпусовой Н.Н..

Признать недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства -     марки Renault Logan, 2014 года выпуска, г/н <№>, заключенный <дата обезличена> между Корпусовой Н.Н. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

    Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автотранспортного средства – марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, г/н <№> на имя Корпусовой Н.Н. и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.