Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2012 ~ М-739/2012 от 18.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2012 года                              Дело № 2-803/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. обратилась в суд с данным иском, в обосновании которого указал следующее. Согласно имеющегося договора между ним и ООО Ростелеком, ответчик оказывает ему услуги: предоставление в пользование абонентской линии по номеру № телефонные соединения, а он полностью оплачивает оказанные услуги, таким образом, оплачивает затраты на обслуживание абонентской линии оператора связи. С 2006 года оператор неоднократно публикует публичную оферту по подключению к Интернет по средствам уплотнения имеющихся телефонных линий. Он ответил на предложение и обратился к оператору для заключения договора на предоставление услуги доступа к Интернет. Сотрудник оператора пояснила ему, что единственным требованием при заключении договора является наличие не спаренного телефона, у него как раз в тот момент телефон был спаренный. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, оплатил замену переключения со спаренного телефона на основной, оператор сменил ему абонентскую линию на № и заключил с ним дополнительное соглашение на предоставление услуг доступа к Интернет, которая ему предоставлялась. В связи с включением в его счета чужого трафика, он расторг заключенное ранее соглашение. Дело было рассмотрено в суде, суд отказа в иске о взыскании с него долга по трафику. Договор на оказание услуг телефонной связи остался действующим, он продолжает оплачивать оказываемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобился Интернет и он обратился к оператору с заявлением по предоставлению услуг передачи данных. С ним заключили договор № и взяли в качестве оплаты услуг подключения 500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Но услугу подключения оказывать не стали. На жалобу оператор пояснил, что заключенное дополнительное соглашение не предусматривающее предоставление специального устройства - модема, а якобы, тот модем, который использует он и который ранее исправно поддерживал передачу данных - неисправен. Для выхода из сложившейся ситуации оператор предложил расторгнуть заключенное дополнительное соглашение и заключить новое с условием предоставления модема. Он согласился на условия оператора и написал заявление о расторжении договора и заявление на заключение нового договора. Не смотря на то, что выполнил все указания, оператор отказался в заключении договора, указав причину - отсутствие технической возможности, включено более 30% емкости кабеля. Деньги в сумме, уплаченной за подключение не вернул, объяснив, что заявление о заключении и расторжении договора написано добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к оператору с заявлением, было отказано по причине неисправности кабеля. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением, было отказано по причине неисправности кабеля. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе с заявлением обратился его сын, также было отказано по причине неисправности кабеля. За это время его соседи по дому получили от оператора доступ к Интернету. В марте у него перестал работать телефон и он обратился с заявлением о ремонте кабеля, но ответа не получил. 0706.2012 года он написал повторное заявление, ему сообщили, что кабель исправен, но связь не восстановили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Претензией, после этого связь восстановили, но услугу Интернета предоставить не могут из-за большого количества пользователей данной услуги, подключенных к магистральному кабелю. Оператор уклоняется от заключения договора на подключение к Интернет из-за решения суда, по делу № об отказе в иске о взыскании с него долга. На основании ст.15 и п.4 ст.445 ГК РФ просит понудить ответчика заключить с ним дополнительное соглашение на предоставление услуг доступа к Интернет по абонентской линии № с учетом ранее уплаченных денежных средств в счет оплаты за новое подключение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В письменном отзыве представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 указал, что с иском не согласен. Согласно действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, а также в сфере защиты прав потребителей, Ростелеком обязан оказывать услуги надлежащего качества. Качество оказываемых услуг находится в прямой зависимости от состояния сетей, их технической возможности. Техническая возможность определяется рядом физических величин, которые определяются не только путем их замера, но и эмпирическим путем, то есть путем расчетов и определения оптимальной величины их загрузки сети. Абонент Громов В.В., пользуется услугой телефонии, его абонентский номер установлен по адресу <адрес>, <адрес>, предоставление доступа к ТФОП организовано по кабельной линии связи в составе магистрального кабеля типа ТГ 200*2*0,5, в городской телефонной канализации, протяженностью 2,1 км, (год прокладки 1991), с количеством муфт на данном участке - 24 шт и подвесных распределительных кабелей типа ТПП30*2*0,4, ТПП20*2*0,4, ТПП10*2*0,4 общей протяженностью - 0,170™. Количество муфт - З шт. Загруженность магистрального и распределительного кабелей в данном направлении более 30%. В соответствии с паспортом услуги «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ», разработанном ДД.ММ.ГГГГ загруженность кабельной емкости для услуги «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ» по технологии ADSL не должно превышать 30%. Превышение показателя загруженности повлечет за собой ухудшение качества связи, у всех остальных абонентов будут наблюдаться постоянные обрывы связи и снижение скорости. Подключение данного абонента к услуге широкополосного доступа (Интернет) по технологии ADSL, будет возможно только после снятия данной услуги у другого абонента, подключенного через данный магистральный кабель. В настоящее время, в целях улучшения качества услуг связи, расширения возможности доступа к информационным ресурсам сети Интернет, разработан малый инвестиционный проект, который находится на рассмотрении и согласовании в Екатеринбургском филиале ОАО «Ростелеком». В 2013-2014 годах предприятием для с целью оказания качественных современных телекоммуникационных услуг связи по новым технологиям, планируется строительство волоконно-оптических линии связи сдача, в эксплуатацию которой позволит удовлетворить потребности всех желающих. В настоящее время по указанным выше причинам (отсутствие технической возможности) ОАО «Ростелеком» был вынужден отказать истцу в заключении с ним договора на предоставление услуг Интернета по технологии ADSL. Учитывая изложенное просит суд в заявленном истцом требовании о понуждении ОАО «Ростелеком» заключить с ним договор о предоставлении услуги Интернет по технологии ADSL по адресу: <адрес> отказать, в связи с отсутствием у предприятия технической возможности предоставления указанной выше услуги по означенному адресу.

В судебном заседании истец Громов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и добавил, что ему отказывают в подключении Интернета на протяжении с 2009 года, а в это время его соседу с абонентским номером № данную услугу подключили. Он исправно оплачивает услуги за пользование абонентской линией, поэтому может подключить и отключить любую услуг. Отказ от дополнительного соглашения был им написан вынуждено, так как работник ответчика ему пояснила, что необходим новый модем. Считает, что техническая возможность есть, ответчик никаких замеров не производил, не доказал факт отсутствия технической возможности. Ему отказывают в получении данной услуги из-за судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Ляндин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, письменные возражения подтвердил и добавил, что они не отказываются на заключение договора с истцом на предоставление услуги Интернет, но это возможно только при наличии технической возможности, которая отсутствует. Громов стоит в очереди на подключение, как только будет такая возможность, ему данную услугу предложат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признается публичным. Отказ от заключения публичного договора возможен при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, в случаях, предусмотренных специальным законом и иными правовыми актами.

Правоотношения по оказанию услуг местной телефонной связи и интернет-связи регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

В силу положений Правил оказания услуг телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 24).

Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 25).

Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п. 26).

Оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера (далее - техническая возможность). При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор (п. 35).

При отсутствии соответствующей технической возможности заявление о заключении договора принимается на учет в целях определения очередности заключения договора. Очередность заключения договора определяется исходя из даты регистрации заявления о заключении договора и с учетом преимуществ, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами. Порядок ведения очереди на заключение договора определяется оператором связи (п. 36).

Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии соответствующей технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи (п. 44).

Аналогичный порядок и основания отказа в заключении договора содержатся в Правилах оказания телематических услуг связи, в частности, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи и п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, под "технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных" понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Статьей 2 Федерального закона "О связи" разъяснено, что под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

По смыслу указанных норм права потребителю оператором связи может быть отказано в заключении договора на оказание услуг телефонной связи и (или) телематических услуг связи в случае отсутствия у оператора технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

ОАО "Ростелеком" предоставляет услуги связи на территории Камышловского городского округа (л.д.43-48, 51-96).

Громов пользуется услугой телефонии, его абонентский номер № установлен по адресу <адрес>-г, <адрес>, что следует из заявления (л.д.9), договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи (л.д.14).

Кроме того, между ЗАО Уралсвязьинформ (правопреемник ОАО Ростелеком) и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи по передаче данных с технологий подключения ADSL по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Данный договор был расторгнут по заявлению Громова, что следует из его пояснений и не оспаривается сторонами

Громов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18, 19, 20, 23) обращался с заявлением к ответчику по вопросу предоставления услуг интернет по месту своего жительства.

По результатам рассмотрения заявлений, Громову В.В. было отказано в заключении договора об оказании услуг ввиду неисправности кабеля и отсутствия технической возможности, о чем ему сообщено (л.д. 16, 18, 19, 20, 25).

В соответствии с паспортом услуги «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ», разработанном ДД.ММ.ГГГГ загруженность кабельной емкости для услуги «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ» по технологии ADSL не должно превышать 30%.

Из представленных ОАО "Ростелеком" технических схем, напечатанных с помощью специальной программы следует, что загруженность по магистральному кабелю по направлению дома истца более 30%, так как услугой ШПД пользуется 32 абонента из 99 пользователей.

Кроме того, свидетель ФИО5, являющийся инженером линии снабжения ОАО Ростелеком, также пояснил об отсутствии технической возможности по подключению услуги Интернет по указанному месту жительства Громова.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: доказанность ответчиком отсутствия у него в настоящее времени технической возможности предоставления доступа к сети Интернет по магистральному кабелю в направлении жилого дома истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на ч.4 ст.445 ГК РФ ошибочна и не является надлежащим основанием защиты по данному спору.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Громова <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о понуждении к заключению дополнительного соглашения оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья           Д.Л.Деев