Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14641/2021 от 31.03.2021

Судья – Гавловский В.А. К делу № 33-14641/2021

    № 2-7584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ГСК «Югория» (правопреемник ООО «СО «Сургутнефтегаз») на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Читлян А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на наличие технических проблем, которые исключали возможность своевременного получения решения финансового уполномоченного, и свою юридическую неграмотность.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года Читлян А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, АО «ГСК «Югория» (правопреемник ООО «СО «Сургутнефтегаз») подало частную жалобу, в которой заявитель просил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Заявление Читлян А.П. о восстановлении срока мотивировано наличием технических проблем, которые исключали возможность своевременного получения решения финансового уполномоченного.

Однако, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением ввиду следующего.

<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг подписано решение <...> об отказе в удовлетворении требований <ФИО>3

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата ...> являлось <Дата ...>, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь <Дата ...>, то есть спустя почти 1 год с момента вступления в силу решения <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ссылка истца в заявлении о восстановлении срока на наличие технических неисправностей в личном кабинете на сайте финансового уполномоченного, исключающих возможность получения решения финансового уполномоченного и неполучение истцом указанного решения посредством почтовой связи, материалами дела не подтверждается, в частности, не представлено сведений об обращении в техническую поддержку Службы финансового уполномоченного о некорректной работе сайта финансового уполномоченного и ответов из службы технической поддержки сайта о наличии технических неисправностей в личном кабинете Читлян А.П. в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного, по причине ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой короновирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочие дни были установлены в период с 30 марта по 12 мая 2020 года, вместе с тем решение финансовым уполномоченным было принято - <Дата ...>, вступило в силу – <Дата ...>, то есть до введения на территории Российской Федерации Указом от 25 марта 2020 года № 206 нерабочих дней. Кроме того, на указанные обстоятельства истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не ссылался.

Иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление Читлян А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «ГСК «Югория» (правопреемник ООО «СО «Сургутнефтегаз») – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года – отменить.

В удовлетворении заявления Читлян А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Судья Чернова Н.Ю.