Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 (2-4754/2013;) ~ М-4246/2013 от 23.09.2013

2-6501 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска,

в составе председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре К.А. Исламовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по иску Процессуальный истец МООЗЗПП «Гражданский процесс» в интересах Трошкова О.Г. к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о расторжении договора на оказание юридически услуг,.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» обратилась в суд с иском к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Трошков О.Г. заключил с ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила <данные изъяты>. По мнению истца, ими были выполнены все условия договора, и принятые обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Трошков О.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о защите прав потребителей, в котором просил признать ненадлежащими услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от <дата> заключенного между Трошковым О.Г. и ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио», расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <дата> заключенного между Трошковым О.Г. и ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» и взыскать ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» в пользу ФИО2 уплаченный по договору аванс в размере <данные изъяты>.

Определением от <дата> гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по иску Трошкова О.Г. к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

<дата> представителем Трошкова О.Г. –Тимофеевым Д.Б., действующим в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, где истец просил уменьшить цену выполненной работы по договору об оказании юридических услуг от <дата> года, установив ее в размере <данные изъяты>

Процессуальный истец МООЗЗПП «Гражданский процесс» в интересах Трошкова О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг заключенный между Трошковым О.Г. и ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио», расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <дата> и взыскать с ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» в пользу Трошкова О.Г. уплаченный по договору аванс в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» в пользу Трошкова О.Г. в счет возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскать ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио в пользу Трошкова О.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по иску Трошкова О.Г. к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о защите прав потребителей, по иску Процессуальный истец МООЗЗПП «Гражданский процесс» в интересах Трошкова О.Г. к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о расторжении договора на оказание юридических услуг объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебное заседание представитель ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление, подписанное Генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» Жуйковым А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в представителя ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио».

Ответчик - материальный истец Трошков О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Трошкову О.Г. был отправлен конверт с судебной корреспонденцией (почтовый идентификатор 42600079102870), по сведениям отслеживания почтовых отправлений Трошков О.Г. получил судебную корреспонденцию <дата> года.

Кроме того, представитель МООЗЗПП «Гражданский процесс» А.В. Савостин, действующий в судебном заседании по доверенности суду пояснил, что между ним и Трошковым О.Г. <дата> состоялся разговор при котором Трошков О.Г. подтвердил, что о дате и времени рассмотрении настоящего гражданского дела на <дата> он надлежащим образом извещен, передал ему полномочия на ведение дела, поэтому А.В. Савостин просил рассмотреть дело в отсутствие Трошкова О.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, к моменту судебных заседаний суд располагал сведениями о надлежащем извещении Трошкова О.Г. о месте и времени указанного судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трошкова О.Г., который, будучи извещенным о рассмотрении судом данного гражданского дела, должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Между тем, Трошков О.Г. не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» (далее исполнитель) и Трошковым О.Г. (далее заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги (далее — услуги):

П. 1.1.1. Ознакомление и первичный анализ материалов гражданского дела N- 2-4098/09, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда <адрес>, по иску Трошкова О.Г. к Шумкову Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, выработка рекомендаций по дальнейшим действиям по защите интересов Заказчика;

1.1.2. Представление интересов Заказчика в Черемушкинском районном суде г. Москвы по указанному в п. 1.1.1. гражданскому делу при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу в первой инстанции.

На момент заключения договора (<дата> года) вышеуказанное дело в Черемушкинском районном суде г.Москвы было зарегистрировано за номером, указанном в пункте 1.1.1. Договора, но после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения по существу, суд присвоил делу номер - <номер>

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 % в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производиться заказчиком в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 50 <данные изъяты>, в том числе НДС 18% в размере 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, не позднее трек рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем;

Оплата услуг в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты>, производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

<дата> Трошковым О.Г. был перечислен авансовый платеж на счет ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» в сумме <данные изъяты>

Стоимость услуг составила <данные изъяты>

В материалах дела имеется акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от <дата>, датированный <дата> подписанный стороной ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио», подпись Трошкова О.Г. отсутствует, как и отсутствует какая – либо запись Трошкова О.Г. о том, что имеются какие – либо претензии по указанной услуги..

<дата> ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» направила в адрес Трошкова О.Г. претензию за исх <номер> и выставила Трошкову О.Г. счет на оплату юридических услуг согласно п.3.2.2. договора от <дата> на сумму <данные изъяты>, однако оплаты и ответа на претензию со стороны Трошкова О.Г. не последовало.

В обоснование своих требований по ходатайству истца были истребованы материалы гражданского дела Черемушкинского районного суда <адрес>, по иску Трошкова О.Г. к Шумкову Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые истец ссылается как на доказательство надлежащим образом оказанной юридической услуги Трошкову О.Г. во исполнение договора, заключенного между сторонами от <дата>.

Оценивая природу спорного договора от <дата>, суд приходит к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав материалы гражданского дела суд установил, что представителями ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» были оказаны услуги Трошкову О.Г. по договору от <дата>.

Так, Большаков И.С., Жуйков А.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляли интересы Трошкова О.Г. на стадии исполнительного производства по заочному решению о взыскании суммы долга с Шумкова Д.В. запросил постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от <дата> года, изучил материалы исполнительного производства; предпринял действия по розыску имущества Шумкова Д.В.

На стадии подготовки к судебному разбирательству запросил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Коронез», учредителем и владельцем 100°/о доли которого являлся ФИО3, запросил выписку из ЕГРП от <дата> <номер> на нежилое помещение, принадлежащее Шумкову Д.В., расположенное по адресу: <адрес>

На подготовительной стадии к судебному процессу подготовили и подали <дата> в Черемушкинский районный суд <адрес> ходатайство о применении мер обеспечения по делу <номер> вместе с выпиской из ЕГРП.

Провел анализ существующей судебной практики на предмет взыскания задолженности на основании расписки;

Подготовили и подали возражения на заявление Шумкова Д.В. об отмене заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № <номер>, а также приобщили данные возражения в ходе судебного заседания.

Произвели перерасчет суммы требования в сторону увеличения исковых требований по иску Трошкова О.Г. о взыскании суммы долга и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Большаков И.С., Жуйков А.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляли интересы Трошкова О.Г. <дата> в Черемушкинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по заявлению Шумкова Д.В. об отмене заочного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

Жуйков А.В. и Бальшаков И.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляли интересы Трошкова О.Г. в судебном заседании <дата> и <дата> в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Трошкова О.Г. к Шумкову Д.В. о взыскании долга, в ходе которых готовили и подавали ходатайства в судебном заседании, знакомились с материалами дела, копировали после каждого судебного заседания материалы дела и направляли сканированные копии Трошкову О.Г. по электронной почте.

Контролировали правильность и достоверность подготовки Черемушкинским районным судом протоколов судебных заседаний, производили аудиозапись всех судебных заседаний, подавали замечания на протокол судебного заседания, напечатав полный текст с аудиозаписи судебного заседания от <дата> в порядке ст. 231 ГПК РФ;

Получил на руки решение Черемушкинского районного суда г. Москвы подготовили рекомендации для обжалования решения в апелляционной инстанции.

Представители направляли сканированные копии всех подготовленных документов, ходатайств, протоколов судебных заседаний, рекомендации специалистов в адрес Трошкова О.Г., о чем свидетельствует, имеющая в материалах гражданского дела переписка с Трошковым О.Г.

Довод Трошкова О.Г. и его представителей в предыдущих судебных заседаниях в конечном итоге состоялось не в пользу Трошкова О.Г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителями ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» своих обязательств судом признается несостоятельным, как не состоятелен довод Трошкова О.Г. о том, что сумма по договору <данные изъяты> была оговорена между сторонами, как <данные изъяты> за оказанные услуги, а <данные изъяты>, как вознаграждение за конечный результат, поскольку, принятие определенного решения судом вообще не может являться предметом любого гражданско-правового договора, будь то договор на оказание юридических услуг либо договор поручения на оказание юридических услуг, поскольку принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.01.2007 N 1-П подробно мотивирует такой вывод: "Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору"; "Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истцом было разъяснено бремя доказывания. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении представителями ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» своих обязательств ни Трошков О.Г. ни представитель Процессуальный МООЗПП «Гражданский процесс», действующий в интересах Трошкова О.Г. не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

<дата> ООО «» Юридическая фирма «Ультима рацио» в адрес Трошкова О.Г. была направлена претензия <номер> с требованием погасить задолженность по договору в размере <данные изъяты> в течение 2 (двух) недель с момента получения претензии и приложенные к ней акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> и счет <номер> от <дата>.

Претензию <номер> от <дата> с приложенными документами Трошков О.Г. получил <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (приложение, № 5 к исковому заявлению), однако до настоящего времени задолженность по договору ФИО2 не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату предъявления искового заявления ставка рефинансирования согласно Указаниям Банка Россия от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с <дата> по <дата> составляет : Задолженность - <данные изъяты>.

Период просрочки - 676 дней;

Ставка рефинансирования -8,25%; 200 000 Х 8,25/36000 Х 676 = <данные изъяты>.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов.

В виду недоказанности исковых требований Процессуальный истец МООЗЗПП «Гражданский процесс» в интересах Трошкова О.Г. к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о расторжении договора на оказание юридических услуг суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ООО «Юридическая фирма Ультима рацио» в судебном заседании <дата> представляла Тукаччева Е.П., действующая на основании доверенности от <дата>., Тукачева Е.П. участвовала в одном судебном заседании. При этом ею были представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на сумму 18580 рублей, из которых : транспортные расходы авиабилеты на рейс Ижевск-Москва на <дата> в размере <данные изъяты>, авиабилет на рейс <данные изъяты> на <дата> в размере <данные изъяты>, сбор в размере <данные изъяты>, транспортные доходы на такси в размере <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице с <дата> по <данные изъяты>

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена доверенность на представление интересов от <дата>. электронные авиабилеты, счета на оплату авиабилетов <номер> от <дата> на имя представителя, платежное поручение <номер> от <дата> года, платежное поручение <номер> от <дата> года, товарная накладная <номер> <дата> года, акт <номер> от <дата>, счет фактура <номер> от <дата>, чек на такси <данные изъяты>, счет <номер> от <дата> на проживание в отеле «Премьер » на сумму 4100 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд полагает размер судебных расходов, заявленных к взысканию обоснованным, за исключением услуг такси на сумму 1730 рублей, поскольку таковые не являются судебными расходами, а представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела иной возможности (общественный транспорт, метро, электропоезд) добраться до аэропорта и гостиницы, не иначе, как на такси.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Юридическая фирма «Ультима рацио» к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкова О.Г. в пользу ООО Юридическая фирма «Ультима рацио» денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований по иску МООЗПП «Гражданский процесс» в интересах Трошкова О.Г. к ООО «Юридическая фирма «Ультима рацио» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 23 октября 2014 года.

Председательствующий судья В.М.Нуриева