Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46343/2018 от 24.11.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-46343/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добровольского В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, во взыскании штрафа просил отказать.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Добровольского В.В. Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу Добровольского В.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Добровольский В.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Добровольского В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, <...>.м.

Стоимость объекта составила <...> рублей.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта не позднее <...>.

В адрес ООО «Немецкая деревня» была направлена претензия, но оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате договору исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность истца своевременно не исполнена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения неустойки и штрафа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы содержат указание на исследованные судом доказательства и выражают несогласие с их оценкой, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется, либо указывают на обстоятельства, которые юридического значения для правильного правового разрешения спора не имеют, вследствие чего основанием для отмены решения суда указанные доводы также служить не могут.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>