Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 28.11.2018

Административное дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 24 декабря 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к ответственности – ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Васьковой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Васьковой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (около <адрес> в г. ФИО3 <адрес>), он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства того, что все процессуальные документы по делу были составлены не в месте остановки транспортного средства около <адрес>, а около <адрес>, куда самого ФИО2 и транспортное средство перевезли сотрудники ДПС. Данными действиями сотрудники ДПС нарушили Административный регламент МВД. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2, настаивал на доводах жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности – ФИО6, поддержал доводы жалобы, настаивает на прекращении производства по делу. Считает, что все представленные письменные доказательства составлены с нарушением требований закона, поскольку составлены не в месте совершения нарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- акте освидетельствования на состояние опьянения на месте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого он отказался <данные изъяты>

- протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого он отказался;

- объяснениях понятых ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он не отреагировал, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО2 также не отреагировал;

- видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что вместе с ФИО7 были понятыми, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, на данные требования ФИО2 не реагировал.

Факт управления транспортным средством сам ФИО2 не отрицает.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они были составлены не по месту остановки транспортного средства, суд отклоняет и находит их несостоятельными. Из показаний сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей следует, что автомобиль <данные изъяты> был замечен на автодороге <данные изъяты>. ФИО9 не оспаривается, что <данные изъяты> км указанной автодороги соответствует адресу: г. ФИО3, <адрес>. В судебном заседании он подтвердил, что отказался от требований сотрудников полиции по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что управляя автомобилем, с указанной автодороги повернул на <адрес>, а затем на <адрес>.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленной ФИО9 видеозаписи, на которой видно, как автомобиль <данные изъяты> и патрульный автомобиль ДПС проследовали по <адрес> со стороны <адрес>, а затем в обратном направлении и пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО2 нарушении по адресу: <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, около <адрес> в г. ФИО3 <адрес>.

Наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения, повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Васьковой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области     Е.Н. Баркова