Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3417/2019 от 04.03.2019

4г/2-3417/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

4 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поданную в суд кассационной инстанции 4 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к С.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратилась в суд с иском к С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать компенсацию за автомобиль ВМW Хdrive 20i, гос.номер *, указав, что данное имущество приобретено в период брака и подлежит разделу.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года исковые требования А.В. удовлетворены; постановлено:

- разделить совместно нажитое имущество между С.Б. и Моисеевой А.В. следующим образом:

- признать за С.Б. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- признать за А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- прекратить право собственности С.Б. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;

- взыскать с С.Б. в пользу А.В. компенсацию за ½ долю автомобиля марки BMW X3 Xdrive 20i, гос.номер *, в размере 756 210,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года отменено в части удовлетворения иска А.В. о признании права собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу адрес; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований А.В. к С.Б. о разделе в качестве совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года – оставить без изменения.

В кассационной жалобе А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с 14 февраля 2006 года; решением мирового судьи от  3 мая 2018 года брак расторгнут. В период брака на имя С.Б. была приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также автомобиль марки BMW X3 Xdrive 20i, гос.номер  *. В ходе рассмотрения дела сторона в суде первой инстанции ответчик не возражала против выдела денежной компенсации в размере ½ доли за автомобиль, однако, при определении суммы компенсации сторона ответчика полагала необходимым руководствоваться отчетом о рыночной стоимости, представленным стороной ответчика, с чем сторона истца согласилась.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 34,38,39 СК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Б.В., О.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ½ долю автомобиля марки BMW X3 Xdrive 20i, гос.номер  *, в размере 756 210 руб. 50 коп. из расчета: 1 512 421 руб. : 2.

Также суд первой инстанции пришел выводу о разделе в качестве совместно-нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, с прекращением права собственности ответчика на данную долю и признанием за истцом и за ответчиком права собственности на 1/6 доли данной квартиры за каждым, исходя из того, что стороны к моменту приобретения спорной доли в указанной квартире состояли в браке пять с половиной лет, оба имели доход, а потому спорная доля была приобретена за счет совместно нажитых сторонами средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что спорная доля была подарена родителями ответчика, исходя из того, что договор дарения не заключался.

С этими выводами суда в части удовлетворения иска А.В. о признании права собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу адрес, не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в указанной части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. к С.Б. о разделе в качестве совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, исходила из того, что вышеуказанная доля является личной собственностью ответчика С.Б., приобретенной за счет денежных средств, уплаченных его родителями, в том числе за счет реализации личного имущества, принадлежащего С.Б., полученного им в порядке наследования.

Судебная коллегия указала, что такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной 1/3 доли квартиры денежных средств, не являющихся общим имуществом бывших супругов А.В. и С.Б., а принадлежащих лично С.Б. и его родителям Б.В. и О.В., было ошибочно оставлено без внимания. Из материалов дела следует, что спорная 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу адрес, приобретена на имя С.Б. на основании договора об участии в ЖСК «Рублевское шоссе» от 3 ноября 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 июля 2013 года, заключенного с С.Б. и его родителями Б.В. и О.В.; соответственно, собственниками оставшихся 2/3 долей данной квартиры являются родители С.Б. - Б.В. и О.В. В соответствии с названным договором окончательный размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составляет 14 469 100 рублей; при этом, ЖСК осуществляет возврат излишне уплаченного паевого взноса в размере 182 975 рублей. Оплата данных денежных средств производилась: Б.В. (отцом ответчика С.Б.) на основании платежного поручения № 1 от 07 ноября 2011 года на сумму 1 400 000 рублей и платежного поручения № 2 от 07 ноября 2011 года на сумму 10 000 рублей (оплата членского взноса) через ЗАО «Юникредитбанк»; Б.В. (отцом ответчика С.Б.) на основании платежного поручения № * от 07 декабря 2011 года на сумму 7 252 075 рублей через ЗАО «Банк ВТБ 24»; О.В. (матерью ответчика С.Б.) на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 15 ноября 2011 года на сумму 6 000 000 рублей через ПАО Сбербанк России. При этом, названные 6 млн. рублей, внесенных со счета О.В., были получены в результате реализации квартиры, расположенной по адресу адрес, полученной в собственность О.В. и С.Б. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2003 года и отчужденной ими на основании договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2011 года, переход права собственности по которому зарегистрирован 14 ноября 2011 года, денежные средства по которому были получены О.В., внесены ею на счет 15 ноября 2011 года и в тот же день перечислены в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу адрес. То обстоятельство, что соответствующие денежные средства вносились родителями ответчика С.Б. не только за свои доли квартиры, но и за долю квартиры, приобретаемую на имя С.Б., само по себе правовой статус данных денежных средств не изменяет и в качестве совместно-нажитого имущества бывших супругов А.В. и С.Б. эти денежные средства рассматривать согласно закону не позволяет. При этом, представленные в суд первой инстанции исчерпывающие письменные доказательства, очевидно свидетельствующие об источнике уплаты денежных средств за спорную 1/3 долю квартиры, судом при вынесении решения были сознательно проигнорированы.

При этом, судебная коллегия указала, что отсутствие между ответчиком С.Б. и его родителями самостоятельного письменного договора дарения денежных средств само по себе безвозмездный характер получения С.Б. соответствующих денежных средств не опровергает и само по себе под сомнение юридически-значимый факт уплаты за С.Б. стоимости доли квартиры именно его родителями заведомо не опровергает; тем самым, законодательная презумпция, установленная положениями ст. 34 СК РФ, в отношении 1/3 доли вышеуказанной квартиры собранными по данному делу доказательствами объективно опровергнута; дарение каких-либо денежных средств в рамках оплаты доли квартиры именно в пользу А.В. со стороны родителей С.Б. не производилось, в связи с чем какие-либо права для А.В. внесение денежных средств за С.Б. юридически не создает.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что все денежные средства, потраченные родителями ответчика на приобретение 1/3 доли квартиры, были возмещены им истцом и ответчиком в полном объеме из их личных денежных средств, в том числе от продажи в 2012 г. истцом собственной доли в квартире по ул. *.

Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в целом направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к С.Б. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова