Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2018 ~ М-1688/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1728/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                 город Соликамска

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителей истца Воловика Р.В., Бойцовой О.В., действующих на основании письменных доверенностей,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску    Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Очатову Д.Н. о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее СМУП «Теплоэнерго», работодатель) обратилось в суд с иском к Очатову Д.Н. о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, указав в обоснование исковых требований следующее. Очатов Д.Н. работал в СМУП «Теплоэнерго» в должности <данные изъяты> с <дата>. <дата> ответчик обратился с заявлением об увольнении с отработкой до <дата>. С <дата> по <дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей и основных средств, числящихся под отчетом за Очатовым Д.Н. Инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, так как с <дата> по <дата> Очатов Д.Н. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. <дата> Очатову Д.Н. вновь был выдан листок нетрудоспособности. На период болезни Очатова Д.Н. исполнение обязанностей <данные изъяты> было возложено на Б. Комиссией, состав которой утвержден приказом по СМУП «Теплоэнерго» № от <дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей и основных средств, числящихся под отчетом за Очатовым Д.Н. В результате инвентаризации была выявлена недостача материалов на сумму <данные изъяты> и основных средств на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> согласно перечню недостающих материальных ценностей. Объяснительные записки материально-ответственным лицом не предоставлены. Комиссией было проведено служебное расследование по факту недостачи материальных ценностей и основных средств, числящихся за <данные изъяты> Очатовым Д.Н., по решению которой оформлено исковое заявление в суд. Очатов Д.Н. получал со склада материалы для проведения работ по ремонту <данные изъяты>, при этом материальные отчеты за <дата> в бухгалтерию не предоставил, в связи с чем имеются основания полагать, что полученные материальные ценности использовались ответчиком не для ремонта, а для личных целей. Очатовым Д.Н. допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении материально-ответственным лицом обязанностей по ведению учета движения вверенного ему имущества, своевременному списанию использованных при проведении ремонтных работ материальный ценностей, не исполнении обязанности по сдаче вверенного имущества работодателю при прекращении трудового договора, необеспечении сохранности вверенного имущества, вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Очатова Д.Н. недостачу, выявленную по результатам инвентаризации в размере 161 489 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 79 коп.

       Представители истца Воловик Р.В., Бойцова О.В., действующие на основании письменных доверенностей (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик Очатов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, копия искового заявления, копия определения о принятии дела к производству суда. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции <дата> она получена по адресу регистрации ответчика: <...>, А. (л.д. <данные изъяты>). Также в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы МО МВД России «<данные изъяты>» ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...>. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Применительно к вышеизложенному, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

      Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), среди таких должностей указана должность мастера (в том числе старшего, главного) строительных и монтажных работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Очатов Д.Н. на основании трудового договора № от <дата> работал в должности <данные изъяты> в структурном подразделении: <данные изъяты> СМУП «Теплоэнерго» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>, приказом № от <дата> (л.д. <данные изъяты>) ответчик Очатов Д.Н переведен на должность <данные изъяты> СМУП «Теплоэнерго» (л.д. <данные изъяты>), согласно п. 2 которого с работником заключен договор о материальной ответственности. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <дата>.

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> № от <дата>, с которой ответчик Очатов Д.Н. ознакомлен под роспись, <данные изъяты>

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между СМУП «Теплоэнерго» и Очатовым Д.Н., <данные изъяты>, работник Очатов Д.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию, которое предоставлено работодателю <дата> (л.д. <данные изъяты>), приказом № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), ответчик Очатов Д.Н. уволен <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

В период с <дата> по <дата> ответчик Очатов Д.Н. находился на листке нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> СМУП «Теплоэнерго» № от <дата> <данные изъяты> Б.. поручено выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания по такой же должности в течение установленной продолжительности рабочего дня на период временно отсутствующего работника Очатова Д.Н. с <дата> (л.д. <данные изъяты>).

В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении и сменой материально-ответственного лица, приказом директора СМУП «Теплоэнерго» № от <дата> «О проведении инвентаризации» в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием на работе <данные изъяты> Очатова Д.Н. приказано провести инвентаризацию материальный ценностей и основных средств, числящихся под отчетом за Очатовым Д.Н., в срок до <дата> включительно, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – <данные изъяты> Воловика Р.В., членов комиссии – <данные изъяты> Х., <данные изъяты> Д., <данные изъяты> С.., <данные изъяты> Б., <данные изъяты> Б. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств № от <дата>, товарно-материальных ценностей № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении мастера ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Материально-ответственное лицо Очатов Д.Н. при проведении инвентаризации не присутствовал по причине увольнения <дата>, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не подписывал.

Приказом директора СМУП «Теплоэнерго» № от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба в составе: председатель комиссии – <данные изъяты> Воловик Р.В., члены комиссии – <данные изъяты> П., <данные изъяты> Бойцова О.В., <данные изъяты> Н. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от <дата> установлено, что Очатов Д.Н. получал со склада материалы для проведения работ по ремонту тепловых сетей, материальные отчеты <дата> в бухгалтерию не предоставил, недостача могла образоваться по причине отсутствия документов об использовании материалов для проведения работ по ремонту тепловых сетей. Сведениями о том, какие именно материальные ценности и в каком количестве были использованы ранее при ремонте, работодатель не располагает. Объяснительные записки материально-ответственным лицом Очатовым Д.Н. не предоставлены. Решение комиссии: подготовить документы для взыскания недостачи в сумме <данные изъяты> с виновного лица в судебном порядке.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Очатовым Д.Н. <данные изъяты> правомерно как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Размер ущерба установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, как определено ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Получение материально-товарных ценностей материально-ответственным лицом Очатовым Д.Н. подтверждается лимитными картами (л.д. <данные изъяты>).

Замечаний на инвентаризационный описи, бухгалтерские сличительные ведомости ответчик Очатов Д.Н. не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком Очатовым Д.Н. не представлено.

Ответчик Очатов Д.Н. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> СМУП «Теплоэнерго», согласно п.2.11. которой <данные изъяты> обязан оформлять заявки на необходимые материальные ресурсы, обеспечивать их хранение и строгий учет.

Судом установлен факт правомерности заключения <дата> СМУП «Теплоэнерго» с ответчиком Очатовым Д.Н. (лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности) договора о полной материальной ответственности, с которым последний ознакомлен <дата>, поставив в нем подпись, а также наличие действительного ущерба, установленного в ходе проведенной инвентаризации <дата> и подтвержденного инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от <дата> и сличительными ведомостями № от <дата>, следовательно, на работнике Очатове Д.Н. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие факт порчи, утраты имущества по вине работодателя, в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения Очатова Д.Н. к работодателю с заявлением об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ему, по причине отсутствия надлежащих условий.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает иск СМУП «Теплоэнерго» к Очатову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       Руководствуясь ст. ст. 233-235, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить.

       Взыскать с Очатова Д.Н. в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ущерб в размере 161 489 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 79 коп., всего: 165 919 руб. 41 коп. (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать руб. 41 коп.).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    С.Н. Боброва