Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42973/2019 от 21.10.2019

Судья Кириченко М.Б. дело № 33-42973/2019

№ 2-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Людмилы Петровны на решение Павловского районного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Богданова Л.П., Богданова А.А. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Богдановой Д.С., Богдановой Е.С., Богданова С.С. обратились в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Богданову С.В. принадлежал автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, однако <...> Богданов С.В. умер и указанный автомобиль был незаконным образом отчужден, выбыл из владения Богданова С.В. Собственником транспортного средства числился Логачев И.Е. Истица обратилась с иском к указанному ответчику и решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года были признаны недействительными договоры купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенные между Богдановым С.В. и Логачевым И.Е., между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А., прекращено право собственности на указанный автомобиль Ярового В.А. и применены последствия недействительности указанных договоров, постановлено передать данный автомобиль наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав. При этом, при подаче иска, Богданова Л.П. ходатайствовала о наложении ареста на спорный автомобиль и определением суда от 23.12.2015года наложен арест на данный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 24.12.2015 года произведен арест имущества в виде указанного автомобиля, копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД по Павловскому району, получение подтверждено отметкой данного учреждения на постановлении. После вынесения судом решения, судебные разбирательства по поводу указанного автомобиля не окончились, поскольку автомобиль был передан третьим лицам. В Павловский районный суд обратились Богданова Л.П., Богданова А.А., в интересах Богданова С.С, Богдановой Д.С к Логачеву И.Е., Крыловой О.А., Яровому В.А., Савченко А.И., Симоняну В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить вышеназванный автомобиль. В ходе судебного разбирательства запрашивались сведения в отношении спорного автомобиля и выяснилось, что фактически, арест на данный автомобиль был наложен должностными лицами МРЭО ГИБДД по Павловскому району только 28.04.2017 года, то есть по истечении более чем один год четыре месяца с момента вынесения определения Павловского районного суда от 23.12.2015 года о наложении ареста на спорный автомобиль, что позволило ответчикам по указанному гражданскому делу несколько раз перепродать транспортное средство. Решением Павловского районного суда от 04.05.2017г. вышеназванный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Крыловой О.А., Симоняна В.Г. Крылова О.А., Симонян В.Г. обязаны возвратить автомобиль наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Богданова Л.П., Богданова А.А., в интересах Богданова С.С, Богдановой Д.С. оставлен без удовлетворения. Позже, Богданова Л.П., Богданова А.А., в интересах Богдановой Е.С., Богданова С.С, Богдановой Д.С. к обратились с иском к Логачеву И.Е., Крыловой О.А., Яровому В.А., Савченко А.И., Симоняну В.Г. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении автомобиля. При этом, решением Павловского районного суда от 03.04.2018 года иск указанных лиц оставлен без удовлетворения. Таким образом, судебным решением установлено, что данный автомобиль незаконным образом выбыл из владения наследодателя Богданова С.В., при том, что наследник Богданова Л.П. имела полное право на получение данного имущества. Однако, из-за незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, автомобиль был неоднократно перепродан третьим лицам уже в ходе судебного разбирательства по иску Богдановой Л.П. Если бы арест (запрет на перерегистрацию автомобиля на иных лиц) был исполнен своевременно, после поступления постановления в МРЭО ГИБДД 24.12.2015 года, то решением Павловского районного суда от 16.06.2016 года, которым постановлено передать транспортное средство наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав, было бы исполнено в полном объеме и истица получила транспортное средство в свое владение, соответственно был бы рассмотрен вопрос о вступлении в наследование иных лиц - Богдановой А.А., Богданова С.С., Богдановой Д.А, Богдановой Е.С. Богданова Л.П., Богданова А.А., Богданова Е.С., Богданов С.С, Богданова Д.С. лишились возможности на возникновение права собственности на автомобиль как у наследников имущества Богданова С.В., транспортное средство находится у третьих лиц и не может быть у них изъято, и она понесла убытки. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1500 000 до 2000 000 рублей, что подтверждается объявлениями с сайта www.avito.ru. Учитывая, что незаконное бездействие должностного лица было допущено в 2015 году, т.е. на тот момент автомобиль стоил дороже, истцы считают необходимым установить размер возмещения причинённого ущерба в сумме <...> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с УФССП России в пользу Богдановой Л.П., Богдановой А.А., являющейся законным представителем Богданова С.С., Богдановой Д.С., Богдановой Е.С. сумму убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа в размере <...> рублей, судебные расходы в виде выплаченной госпошлины.

Решением Павловского районного суда от 26 августа 2019 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богдановой Л.П. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований. Считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Богданову С.В. принадлежал автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...> (далее по тексту – автомобиль).

<...> умер Богданов С.В., что подтверждается свидетельством о смерти, имеющемся в материалах дела.

07.12.2015 года Богданова Л.П., как наследник Богданова С.В., обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Логачеву И.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 16 июня 2016 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Богдановым С.В. и Логачевым И.Е. <...> признан недействительным; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Логачевым И.Е. и Савченко А.И. <...> признан недействительным; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Савченко А.И. и Яровым В.А. <...> признан недействительным; прекращено право собственности за Яровым В.А. на автомобиль; применены последствия недействительности указанных договоров, стороны возвращены в первоначальное положение: автомобиль передан наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав наследниками в соответствие с нормами гражданского законодательства РФ.

Определением Павловского районного суда 23.12.2015 года при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было удовлетворено ходатайство истца и наложен арест на данный автомобиль, государственный регистрационный знак <...>, с правом пользования, но без права отчуждения.

Определение направлено для исполнения в Павловский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 27).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2015 года судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Власовой Р.А. наложен арест на автомобиль, с правом пользования, но без права отчуждения, принадлежащий должнику Логачеву И.Е. (л.д. 28).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль наложено ограничение 28.04.2017 года, на основании постановления от 24.12.2015 года, в соответствии с исполнительным производством <...> от <...> (л.д. 29).

Решением Павловского районного суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-294/2017 исковые требования Богдановой Л.П., Богдановой А.А., являющейся законным представителем Богдановой Е.С., Богданова С.С., Богдановой Д.С. к Логачеву И.Е., Крыловой О.А., Яровому В.А., Савченко А.И., Симонян В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить автомобиль удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске истцам.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-94/2018 исковые требования Богдановой Л.П., Богдановой А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Е.С., Богданова С.С. и Богдановой Д.С., к Логачеву И.Е., Яровому В.А., Савченко А.И., Крыловой О.А. и Симоняну В.Г., о признании договора купли-продажи легкового автомобиля, заключенного <...> между Яровым В.А. и Крыловой О.А. ничтожным; о признании договора купли-продажи легкового автомобиля, заключенного между Крыловой О.А. и Симонян В.Г. <...> ничтожным; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования указанного автомобиля из чужого незаконного владения Симоняна В.Г. оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела на основании определения о наложении ареста 23.12.2015 года Павловским районным судом выдан исполнительный лист серии <...> <...>, который направлен для исполнения начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для исполнения. В графе «должник» данного исполнительного листа указан Логачев И.Е.

С учетом данных обстоятельств, указание судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Власовой Е.А. в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2015 года на принадлежность спорного автомобиля, должнику Логачеву И.Е. соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов о причинении им убытков несвоевременным наложением ареста на спорный автомобиль районный суд верно счёл необоснованными, поскольку в судебном заседании установил и сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения судом определения о наложении ареста от 23.12.2015 года, спорный автомобиль Логачеву И.Е. не принадлежал, что подтверждается ответом на запрос от 15.01.2019 № 7/24-03-25 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем определение о наложении ареста на имущество ответчика Логачева И.Е. не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Судом при рассмотрении гражданского дела арест на спорный автомобиль наложен по соответствующему заявлению истца, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что при рассмотрении указанного гражданского дела Богдановой Л.П., как истцом, не заявлено о применении иных мер по обеспечению иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных нрав, риск негативных последствий такого поведения возлагается только на него.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам и УФССП России по Краснодарскому краю в причинении убытков истцам.

Законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истцов не имеется, в связи с чем, районный суд мотивированно отказал в их удовлетворении.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно, определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: