Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3794/2019 от 24.01.2019

Судья: Мирончук А.А. дело № 33-3794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Глумовой Л.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретареКовыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Егиазарян М. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Егиазарян М. А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Егиазарян М.А. – Маринина Н.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Жилой квартал» Поликарпова Д.А. – возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения в размере за период с 01.07.2017 года по 05.05.2018 года в сумме 858666,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что21.06.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 185/к8/с4/5-207-3, по условиям которого ответчик должен построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, условный номер 207, 5-й этаж, проектной площадью 86,15 кв. метров, общей стоимостью 4631424 рубля. В указанные сроки Ответчиком условия договора не были выполнены, квартира передана по акту приема-передачи ответчиком истцу 05.05.2018 года, что соответствует просрочке в 309 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Жилой квартал» в судебном заседании иск не признал, просил о снижении размера неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по <данные изъяты> в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 рублей.

В апелляционной жалобе Егиазарян М.А, просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части снижения суммы неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 185/к8/с4/5-207-3, по условиям которого Ответчик должен построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, условный номер 207, 05-й этаж, проектной площадью 86,15 кв. метров, общей стоимостью 4631424 рубля.

Согласно п. 1.2 Договора, Застройщик (Ответчик) привлекает денежные средства Истца для строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 12-ти этажей по адресу: район д. Голубое, Солнечногорского района, М.О.

Согласно п. 1.6 Договора, передаче дольщику (Истцу) подлежит следующий объект: трех комнатная квартира, условный номер 207, 05-й этаж, проектной площадью 86,15 кв. метров, расположенную на 05-м этаже д. Голубое, г.п. Андреевка, Солнечногорского района, М.О.

В соответствии с п. 1.7 Договора, срок передачи квартиры Застройщиком и принятия Истцом осуществляется по окончании строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, на момент подписания Договора, цена договора (стоимости квартиры) составляет 4631424 рубля.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по договору исполнил, предусмотренную договором цену оплатил, квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу передана 05.05.2018 года, что соответствует просрочке в 309 дней.

Истец обратился к Ответчику с претензией относительно нарушения сроков передачи квартиры по договору, однако претензия не удовлетворена.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом с учетом требований ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы истца о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазарян М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: