Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-3293/2017;) ~ М-3467/2017 от 21.11.2017

дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    11 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Гайнутдиновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сосновской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сосновской Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 396 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рублей 69 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Москвы (в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сосновской Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга в установленном договором порядке не производит, что послужило основанием для направления банком заемщику уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и погашении задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком проигнорировано, вследствие чего истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по настоящему договору.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сосновская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Сосновская Е.С. извещалась судом заказной корреспонденцией по месту регистрации (<адрес>) Направленная в адрес Сосновской Е.С. судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения. Сведений о перемене адреса Сосновской Е.С. о которых последняя была обязана сообщить Банку незамедлительно в силу взятых на себя по договору обязательств, материалы дела не содержат.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сосновской Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства Сосновской Е.С. путем зачисления денежных средств на банковский счет №, что подтверждается материалами дела (л.д.34).

Однако заемщик, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Неисполнение Сосновской Е.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом объективно подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету, выписками по контракту клиента, сведениями, содержащимися в расчетах задолженности, и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов предоставлено банку пунктом 6.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении условий договора.

В соответствии с договором об уступке прав требований №/ЮФО-КН № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли на ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено Сосновской Е.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и одностороннем расторжении указанных договоров в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с допущенными нарушениями условий договора (л.д. 35).

Сведения об исполнении указанных требований банка со стороны Сосновской Е.С. отсутствуют. Доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящим кредитным договорам со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности по указанному кредитному договору в сумме 640 369 рублей 41 копейки, из которых: 422 958 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу; 49 035 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, начисленным по просроченному основному долгу; 168 161 рубль 77 копеек – плановые проценты; 89 рублей 86 копеек – пени, 124 рубля 26 копеек пени по просроченному долгу.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Сосновская Е.С. не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании с Сосновской Е.С. образовавшейся задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сосновской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Сосновской Елене Сергеевне в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности по указанному кредитному договору в сумме 640 369 рублей 41 копейки, из которых: 422 958 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу; 49 035 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, начисленным по просроченному основному долгу; 168 161 рубль 77 копеек – плановые проценты; 89 рублей 86 копеек – пени, 124 рубля 26 копеек пени по просроченному долгу.

Взыскать с Сосновской Елене Сергеевне в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.