Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8094/2019 ~ М-5093/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-8094/2019 202г

24RS0041-01-2018-006042-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Кистанова А.С.

С участием помощника прокурора района Волчек И.Е.

ознакомившись с исковым заявлением Анисимов А.С. к Кудинов Д.О. о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, при ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором взыскать, с ответчика, в свою пользу, компенсацию морального вреда, в размере 250000 рублей, возместить расходы на юриста 10000 руб., а также расходы на нотариальные услуги 2100 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик управляя автомобилем допустил наезд на машину истца, в результате чего, истцу причинен легкий вред здоровья Решением Октябрьского райсуда Красноярска, ответчик был признан виновным в ДТП.

Представитель истца – Амбарцумян Р.Г. иск поддержал полностью.

Ответчик пояснил, что вину в ДТП признает полностью, с иском частично согласен, указав, на завышенный размер компенсации морального вреда. Просит учесть на иждивении троих детей.

Помощник прокурора с иском согласен частично, указывая, что заявленная сумма не отвечает разумности и прося определить ко взысканию 50000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил–

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина. отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а его владельцем будет являться ответчик, т.к. именно он управлял данным автомобилем.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания, по рассматриваемому гражданскому делу, являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца, виновность участников ДТП.

Как установлено судом, 12 августа 2018 года, около 21 часа 10 минут, в районе дома 37 по ул. Караульная Красноярска, Кудинов Д.О., управляя автомобилем ЛАДА г\н У, не соблюдая п.9.10 ПДД, а именно не соблюдая безопасную дистанцию, до впереди идущего транспортного средства СУБАРУ г\н У, под управлением Анисимова А.С., который двигался впереди, в попутном направлении, допустил наезд на заднюю часть машины под управлением истца, которая в свою очередь, от действий машины ответчика, столкнулась с автомобилем МИЦУБИСИ г\н А917ОА124 под управлением Гибенко С.Н. В результате данного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью

Данные обстоятельства суд установил из постановления Октябрьского райсуда Красноярска от 4.12.2018 года, вступившего в законную силу. В данном решении суда, указано, что Кудинов Д.О. признал вину в ДТП полностью. Вред здоровью истца подтвержден заключением судмедэкспертизы №8566 от 14.9.20128 года, согласно которого, у истца, при обращении за медпомощью 13.8.2018 года был выставлен диагноз в виде закрытой черепно мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда здоровью истца, характер и степень повреждений ответчиком не оспаривается.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление суда об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, вел свое транспортное средство, не учитывая, при этом, дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу движения его автомобиля иных транспортных средств, выбрав скорость не обеспечивающую ему должный контроль над автомобилем, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Указанное влечет безусловное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага истца и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного, при том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы (наезд автомобиля на впереди идущий автомобиль, при грубом нарушении ответчиком этих Правил), степень и характер повреждения здоровья (вред легкий степени ), продолжительность утраты трудоспособности (до 21 дня), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 5000 руб. Суд учитывает что спор не является сложным, иск, заявление на возмещение расходов являются типовыми. Т.к. истец уплатил 2100 руб. за нотариальные услуги по оформлению представителю доверенности у нотариуса, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца также 2100 руб. – расходы на доверенность юристу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудинов Д.О., в пользу Анисимов А.С. 7000 руб. компенсацию морального вреда от ДТП, 6000 руб. возмещение расходов на юриста и 2100 руб. возмещение расходов на доверенность.

Взыскать с Кудинов Д.О., в доход местного бюджета, 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.