Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2012 от 13.07.2012

Судья ФИО2                                                                                                     Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                  

                                                                                                                                                       копия

г. Самара                                                                                                                   «17» августа 2012г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Е.Р. Печниковой

при секретаре                                          Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагановой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вагановой Г.К. к ООО УК «Энерготехсервис» о признании недействительным п.3.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Энерготехсервис», в котором с учетом уточнения просила: признать недействительным п.3.3.1 договора № управления многоквартирным домом, устанавливающий обязанность собственника внести взнос в сумме <данные изъяты>. на установленные ответчиком цели, как противоречащий ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления № Правительства РФ, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг граждан, ст. 421 ГК РФ; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., затраты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, как собственница <адрес> в <адрес>, и ООО УК «Энерготехсервис» заключили договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с п.3.3.1 договора собственник обязан внести денежный взнос в сумме <данные изъяты>. на счет ответчика на следующие цели: установка домофона, установка почтовых ящиков, антивандальное покрытие на входы в подъезды, благоустройство территории, иные неотложные нужды. Истицей оплачен денежный взнос в полном объеме. Истица считает, что действия ответчика по внесению в договор указанного пункта являются необоснованными, а сам пункт не соответствует действующему законодательству, так как в стоимость приобретенной истицей квартиры уже входит наличие домофона; приобретение и установка почтовых ящиков должны включаться в смету строительства дома, а не возлагаться на собственников квартир; антивандальное покрытие и благоустройство территории являются неотъемлемой частью оконченного строительством многоквартирного жилого дома, их наличие уже входит в стоимость дома. В квитанцию за декабрь 2011г. ответчиком необоснованно включена сумма <данные изъяты>. за замену вызывного блока домофона, так как вышеуказанная услуга входит в состав работ заключенного договора на техническое обслуживание домофона. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно истребованных сумм, которая осталась без ответа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ваганова Г.К. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел имеющиеся запросы в государственные органы о правомерности включения в договор оспариваемого пункта, суд не применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих порядок заключения договора управляющей организацией с собственниками на управление жилым домом, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и ответственности исполнителя, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалиста представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, исключил из доказательственной базы коллективную жалобу собственников дома, судом не дана оценка появлению ответчика на рынке услуг по управлению домом и условий его работы, не дана оценка заключению об оценке квартиры.

В судебном заседании Ваганова Г.К. (истица по делу) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Энерготехсервис» (ответчик по делу) в судебном заседании просила оставить решение мирового суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки (3-е лицо по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № Ваганова Г.К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее по тексту Фонд), будучи единственным собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (100% от общего числа голосов), принял решение о выборе способа управления вышеуказанным домом посредством управления управляющей организацией в лице ООО УК «Энерготехсервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение приказа исполнительного директора Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату между ООО УК «Энерготехсервис» (управляющий) и Фондом (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.1.1. которого управляющий принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием дома, ведению регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме. При таких обстоятельствах доводы Вагановой Г.К. о том, что собственники квартир не принимали решения о выборе способа управления домом посредством услуг ответчика несостоятельны. Способ управления домом определен единственным на ДД.ММ.ГГГГ. собственником помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 7ст. 46, части 2,3 ст. 161 ЖК РФ), и в свою очередь подтверждается актом проверки государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушения не выявлены. К тому моменту, когда Ваганова Г.К. стала собственником квартиры, ответчик уже приступил к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Вагановой Г.К. заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п.3.3.1 вышеуказанного договора, собственник в день заключения договора управления обязуется внести на расчетный счет управляющего денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве взноса на следующие цели: установка системы ограничения доступа (домофон), установка почтовых ящиков, антивандальное покрытие на входы в подъезды, благоустройство территории (озеленение, установка ограждений газонов и пр.), иные неотложные нужды.

В соответствии со ст.ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Из оспариваемого договора усматривается, что он был подписан сторонами. Истица подписала договор без каких-либо возражений и разногласий. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие ущемление прав истицы как потребителя, а также понуждение её к заключению договора, в суд не представлены. Истица не отрицала, что выдача ключей от входной двери подъезда не была обусловлена оплатой платежа в размере <данные изъяты>., так как ключи от вышеуказанной двери были выданы истице ООО <данные изъяты>», а не ответчиком. При том, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж в размере <данные изъяты>. был оплачен истицей согласно представленной в материалах дела квитанции ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии элемента понуждения к заключению договора. В материалах дела представлены доказательства, согласно которым за счет средств ООО УК «Энерготехсервис» в зачет целевого взноса собственников было установлено домофонное оборудование, почтовые ящики, нанесено антивандальное покрытие, установлено видеонаблюдение, осуществлено благоустройство территории многоквартирного дома, произведено ограждение площадки металлическим забором. Ссылка истицы на обязанность застройщика установить в доме почтовые ящики, благоустроить придомовую территорию, покрыть входы в подъезды антивандальной краской несостоятельна. Жилой дом введен в эксплуатацию. Согласно сообщению <данные изъяты> осуществлявшего строительство дома, при строительстве почтовые ящики не устанавливались. Какие либо доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика в той части, что работы по установке почтовых ящиков, домофонного обрудования, по благоустройству территории, по нанесению антивандального покрытия выполнены ООО УК «Энерготехсервис», не представлены. История появления ответчика на рынке услуг по управлению домами, как и коллективная жалоба, которую, как указывает истица, мировой судья не пожелал учитывать при вынесении решения, доказательственного значения для дела не имеют. Ответчик, как управляющая организация, был определен единственным собственником помещений. С исковым заявлением обратилась истица, а не жильцы дома. Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции платеж в размере <данные изъяты>. внесен собственниками жилых помещений общей площадью <данные изъяты>.м., на момент заключения истицей договора управления платеж был внесен собственниками жилых помещений общей площадью <данные изъяты>.м. В соответствии с условиями договора управления стороны заключили его на срок 1год (п.7.2), по истечении срока его действия договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (п.7.4). Собственники жилых помещений, включая истицу, по мнению которой ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, не лишены возможности инициировать его расторжение в предусмотренном законом (п.8 ст. 162 ЖК РФ) и самим договором порядке. При приобретении Вагановой Г.К. квартиры у Фонда в целях определения ее рыночной стоимости был подготовлен отчет <данные изъяты>». Ссылка на то, что подъезд оборудован домофоном, указана лишь при описании характеристики квартиры, чему была дана оценка мировым судьей. <данные изъяты>», между которым и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, не несет ответственности по ремонту, если неисправность возникла, в том числе вандальных действий. Вызывной блок домофонного оборудования стоимостью <данные изъяты>. сгорел в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ вследствие установленного факта вандальных действий, в связи с чем вышеуказанная сумма была поделена между квартирами 1 подъезда, а в квитанцию была включена строка - замена вызывного блока - <данные изъяты>. Вызывной блок заменен, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истицы о том, что ответчик привлечен Управлением Роспотребнадзора по Самарской области к административной ответственности по ст. 14.7КоАП РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований. Сведения о вступлении постановления в законную силу в суд не представлены, представитель ответчика пояснила, что указанное постановление обжалуется ответчиком. Непривлечение судом специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области к участию в деле не повлияло на законность принятого решения. Основания для консультации специалиста в силу положений ст. 188 ГПК РФ отсутствовали.                                                                                                             

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Г.К. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

                                                                                    Судья подпись

Копия верна. Судья                                              Е.Р. Печникова

                     Секретарь                                       Л.С. Степанян