Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-22/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Суханова В. В. к ООО «Петрокаменское» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действующий в интересах Суханова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Петрокаменское» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <...> указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства по своевременной выплате заработной платы в организации ответчика. В результате проверки установлено, что у организации ответчика перед Сухановым В.В. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с сентября по октябрь 2014 года в сумме <...>

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, уменьшил размер исковых требований с <...> до <...>, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика Суханову В.В. начисленной, но невыплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года в сумме <...>

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из представленной прокурором расчетной ведомости, подписанной директором организации ответчика Веселовым С.Г. и объяснения, написанного Веселовым С.Г. прокурору в ходе прокурорской проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы Суханову В.В. в сумме <...> (л.д. 12-13).

Согласно сообщения ООО «Петрокаменское» и расчетной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ Суханову В.В. выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в сумме <...>

Доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь 2014 года, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения, размера государственной пошлины, установленной в абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что частично исковые требования были исполнены ответчиком уже после обращения прокурора с соответствующим иском в суд, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области действующего в интересах Суханова В. В. к ООО «Петрокаменское» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в пользу Суханова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму <...> - начисленную, но невыплаченную заработную плату за октябрь 2014 года.

Взыскать с ООО «Петрокаменское» (ОГРН 1126684001278) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2015 года.

Судья -