Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2013 (2-8376/2012;) ~ М-7961/2012 от 01.10.2012

дело № 2-591/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякина Р.А. к ОТВЕТЧИК о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Военная прокуратура ..... гарнизона, Главное военное следственное управление СК РФ,

с участием истца Гулякина Р.А., его представителя Верхогляда И.Г., представителя Военной прокуратуры ..... гарнизона Данильченко С.А., представитель Главного военного следственного управления СК РФ Потовиченко С.А.,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении реабилитированному морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с чем просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ОТВЕТЧИК за счет Казны РФ 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело №д по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, при наличии ранее возбужденного уголовного дела №д по признакам того же преступления. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением ..... окружного военного суда № уголовное дело №д в отношении Гулякина было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В тот же день определение вступило в законную силу. Вступивший в законную силу приговор по первому уголовному делу являлся преюдициальным актом в отношении Гулякина, исключал возможность проведения каких-либо процессуальных действий, однако, второе уголовное дело не только не было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., его процессуальные сроки неоднократно продлевались, вплоть до восьми месяцев предварительного следствия, что нарушало права и законные интересы истца. Уголовное дело №д было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отношении подозреваемого вступившего в законную силу определения суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению по ч.1 ст. 27 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что его подозревают в том, чего он не совершал. Он был вынужден активно защищаться от предъявленного обвинения. Истец испытывал чувство стыда и неловкости перед сослуживцами за привлечение его к уголовной ответственности. По приказу командира части № на КПП было размещено указание командира, ограничивающее проход Гулякина Р.А. к месту службы. Супруга истца также сильно переживала по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности. Командир части на период уголовного преследования лишил Гулякина Р.А. денежных надбавок, причитающихся военнослужащим, что крайне усугубило материальное положение семьи.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.24). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве ответчик полагал, что размер требований истцов является завышенным и необоснованным, при принятии решения полагал необходимым учесть, что факт причинения физических и нравственных страданий должен подтверждаться доказательствами.

Представитель Военной прокуратуры ..... гарнизона в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, в отношении истца не избиралась мера пресечения, в передвижении он не ограничивался, под стражей не содержался, моральных страданий причинено не было.

Представитель Главного военного следственного управления СК РФ в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Длительность расследования по второму делу была обусловлена большим объемом имущества, мера пресечения не избиралась в отношении истца, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено следующее.

Из представленных суду истцом материалов и материалов уголовного дела №д, исследованных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части № ..... Гулякина Р.А., истца, Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по ..... гарнизону было возбуждено уголовное дело №д по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. По версии следствия, Гулякин Р.А., являясь должностным лицом допустил недостачу вверенного ему имущества, принадлежащего войсковой части №, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по ..... гарнизону старшим лейтенантом юстиции было возбуждено ещё одно уголовное дело №д по тем же признакам преступления. Орган предварительного расследования подозревал Гулякина Р.А. в том, что по его халатности повторно возникла недостача материальных средств в крупном размере - более 2 800 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Гулякина Р.А. следователем Зубковым М.В. в связи с подозрением в совершении преступления по уголовному делу №д (второе уголовное дело) и на основании ст. 112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением ..... окружного военного суда № № уголовное дело в отношении Гулякина №д (первое уголовное дело) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гулякина Р.А. №д (второе уголовное дело) было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с наличием в отношении подозреваемого вступившего в законную силу определения суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Согласно пункту 3 резолютивной части постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела за Гулякиным Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Данным постановлением отменена избранная в отношении подозреваемого Гулякина мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (по второму уголовному делу) ему были причинены нравственные страдания выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что его подозревают в совершении преступления, которого он не совершал. В связи с уголовным преследованием он был вынужден защищаться. Кроме того, он испытывал чувство стыда и неловкости перед сослуживцами в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Более того, по приказу командира войсковой части № на КПП части, через которое ежедневно проходят все военнослужащие части, на общедоступном месте было размещено указание командира части, ограничивающее проход Гулякина Р.А. к месту службы, что также негативно сказывалось на его эмоциональном состоянии. Также он испытывал сильный стресс, испытывал чувства страха и тревоги за своё будущее и будущее своей семьи, одним из членов которой является несовершеннолетний ребёнок - сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруга Гулякина Р.А. переживала за будущее семьи и материальное положение, т.к. сумма ущерба в постановлении о возбуждении второго уголовного дела, превышала 2 млн. 800 тыс. рублей.

Поскольку судом бесспорно установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд находит его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, частично.

В ходе рассмотрения дела суду бесспорных доказательств того, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности наступило ухудшение здоровья истца суду не представлено.

Сам по себе факт издания приказа командиром части от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска истца на техническую территорию (л.д.34), не свидетельствует о том, что данный приказ издавался в связи с расследованием уголовного дела, в связи с прекращением которого истец требует компенсации. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ., дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец действительно имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГр., состоит в браке. Супруга истца, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснила, что после возбуждения уголовного дела в отношении мужа, в конце ДД.ММ.ГГГГ. изменилось отношение людей к семье, отношение к ребенку в саду, т.к. поселок маленький, всем все известно. Муж стал нервным после возбуждения уголовного дела, переживал. В семье отношения сохранились нормальные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ему известно, что в отношении истца возбуждали уголовное дело, был очевидцем, когда летом его (свидетеля) пустили в часть, а истца нет, якобы, на основании приказа. Отношение у свидетеля к истцу после возбуждения уголовного дела не изменилось.

Истец ссылался также, что один из сослуживцев является мужем воспитателя в саду, который посещает его сын. После возбуждения уголовного дела в отношении истца, отношение воспитателей в саду к сыну истца изменилось.

Доказательств того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении истца повлек изменение отношения окружающих, суду не представлено. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что отношения к истцу после возбуждения уголовного дела не изменил. Показания супруги истца допустимыми доказательствами факта ухудшения отношения к ребенку в детском саду не являются.

Суд учитывает, что в период, когда в отношении истца, было возбуждено уголовное дело №д, имелось возбужденное ранее уголовное дело №д, которое передавалось в суд, выносился приговор.

Таким образом, не все доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, могут быть приняты судом во внимание, при принятии решения о размере суммы компенсации причиненного ему морального вреда.

В то же время суд учитывает, что является бесспорным факт того, что гражданин вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности переживает нравственные и физические страдания, испытывает серьезные неудобства, связанные с необходимостью участия в следственных действиях. Также суд принимает во внимание, что в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и разумным размером компенсации причиненного истцу морального вреда будет сумма в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ОТВЕТЧИК за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гулякина Р.А. к ОТВЕТЧИК о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК за счет казны Российской Федерации в пользу Гулякина Р.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гулякину Р.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья