Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2353/2019 от 25.03.2019

Судья Никачало Т.А..                                                                      <данные изъяты>

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре Батяевой М.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденных Ч.А.В. и С.И.А., адвокатов Голубева А.М., Оленева А.Б. и Рудневой И.Ю., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе осужденного С.И.А. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года,        с отбыванием в ИК общего режима (<данные изъяты> освобождён по отбытии срока);              <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1, ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года; осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ               к лишению свободы сроком на три года четыре месяца и, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ,                с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, к лишению свободы сроком на четыре года,         с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

С.И.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец города Щёлково <данные изъяты>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 2 УК РФ на три года; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год без штрафа и ограничения свободы и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно, на три года шесть месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

Д.М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец города Щёлково <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей; <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей (штрафы не оплачены); осужден к лишению свободы: по        ст. 228 ч. 2 УК РФ на три года; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год, по ст. 322.3 УК РФ           на один год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения,           на три года восемь месяцев и, с применением ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, окончательно,                к лишению свободы сроком на три года восемь месяцев, со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, назначенный ему штраф при этом, определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, а решение первой инстанции изменить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденных Ч.А.В. и С.И.А., адвокатов Голубева А.М., Оленева А.Б. и Рудневу И.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы о незаконности приговора, коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

    состоявшимся решением первой инстанции гр-не Ч.А.В., С.И.А. и Д.М.В. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, С.И.А. и Д.М.В., кроме того, за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а Д.М.В. также ещё, и за фиктивную постановку     на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ч.А.В. полностью признал собственную вину в содеянном, а С.И.А. и Д.М.В. признали её частично.

    Утверждая о том, что настоящий приговор не отвечает требованиям закона, заместитель прокурора Аминов в представлении настаивает на его изменении. Цитируя Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и положения уголовного закона, нарушенные, на его взгляд, судом, убеждает, что признав в качестве смягчающего обстоятельства у С.И.А. и Д.М.В. активное способствование следствию, назначенное им наказание было определено без применения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Отмечая в заключение тот факт, что в качестве отягчающего обстоятельства у Ч.А.В. суд признал один из видов рецидива, что противоречит ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, внести необходимые изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а С.И.А. и Д.М.В. соразмерно снизить соответствующие сроки назначенных наказаний.

    Дополняя аргументы о незаконности решения первой инстанции, осужденный С.И.А. в жалобе также просит изменить приговор. Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, утверждает, что все смягчающие обстоятельства у него судом не были учтены, а назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Обращая затем внимание на то, что он ранее не судим, тяжело болен, содержит на иждивении малолетнюю дочь и больную престарелую мать, настаивает, что с учётом поведения на следствии, к нему должны быть применены положения     ст. 64 УК РФ, а в срок отбывания наказания зачтён срок нахождения под стражей. По изложенным основаниям просит исправить перечисленные нарушения и смягчить ему срок лишения свободы.

    Проверив дело, в том числе, в ревизионном порядке в отношении осужденного Д.М.В., не оспаривавшего решение первой инстанции, коллегия считает необходимым изменить приговор.    Из материалов усматривается, что вопреки доводам С.И.А. о допущенных судом нарушениях, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с полным соблюдением требований УПК РФ, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в инкриминированных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях Ч.А.В., С.И.А. и Д.М.В. в содеянном, так и на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего Васильева, свидетелей Булгакова, Шаповалова, Кузнецова, Новикова, Козловой, Мингалеева, Лункиной, Трофимовой и Циркуновой, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, справке об ущербе, а также результатах проведённых экспертиз.

Не усматривает, проверив собранные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Ч.А.В., С.И.А. и Д.М.В. в незаконном обороте героина основан, в том числе, и на первичных показаниях сотрудников полиции, производивших задержание осужденных. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>     по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

    В соответствии с требованиями закона, по мнению коллегии, суд в ходе заседания, подверг критической оценке и изменённые показания Ч.А.В. и С.И.А., направленные на облегчение собственной участи. Вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались этими лицами на допросах в качестве подозреваемых, позволяют однозначно определить роль осужденных именно так, как это сделано в приговоре.

    Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд по итогам слушаний, не установил       по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых С.И.А. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приведённые осужденным С.И.А. сведения о том, что в течение длительного времени он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание коллегией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его малолетней дочери и больной престарелой матери,       и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования без участия С.И.А., ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не представлено.

Не находит объективных причин апелляция и для корректировки принятого решения по доводам прокурора Аминова о том, ссылки суда на вид рецидива у Ч.А.В., противоречат ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ. Как видно из приговора (том 4 л. 193), вид рецидива, как опасный, обоснованно учтён у названного лица, как отягчающее обстоятельство. Вид исправительного учреждения в этой связи Ч.А.В. определён верно, а приведение судом положений ст. 18 ч. 2 УК РФ в данном случае, никоим образом не влияет ни на законность, ни на обоснованность судебного акта.

Проверив дело, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить решение первой инстанции в связи с нарушением уголовного закона. Как следует из материалов (том 4 л. 193),       в качестве смягчающих обстоятельств у С.И.А. и Д.М.В. суд обоснованно признал активное способствование ими раскрытию преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание виновных, наряду с этим, суд не установил. В этом случае, согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, определяемый размер наказания осужденным не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ. Как видно, однако, из приговора, никаких ссылок на применение названной нормы закона суд     не сделал. При назначении наказания виновным исходил из максимального размера санкций соответствующих статей, а причины такого решения никак не мотивировал. Назначенное этим осужденным наказание, при таких обстоятельствах, подлежит смягчению, а доводы прокурора      и жалобы С.И.А., - частичному удовлетворению. Подлежит также зачёту в рамках ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ и время содержания названных лиц под стражей, поскольку для отбывания назначенного им срока лишения свободы, они направляются в колонию общего режима.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                      о п р е д е л и л а:

апелляционные представление и жалобу, поданные сторонами, частично удовлетворить. Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.И.А. и Д.М.В. изменить: указать в описательно-мотивировочной части, что наказание С.И.А. и Д.М.В. определено        с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Смягчить С.И.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему: по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - до двух лет десяти месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, - до десяти месяцев и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, определить ему три года два месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Смягчить Д.М.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему: по ст. 228 ч. 2 УК РФ,              с применением ст. 64 УК РФ - до двух лет десяти месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, - до десяти месяцев, по ст. 322.3 УК РФ, - до десяти месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить три года три месяца лишения свободы и,      с применением ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытых наказаний по приговорам       от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, окончательно определить ему три года        восемь месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>), зачесть С.И.А. и Д.М.В. в     срок лишения свободы время их содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, соответственно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также день их задержания полицией, - <данные изъяты>. В остальной части этот приговор в отношении осужденных Ч.А.В., С.И.А. и Д.М.В. оставить без изменения. Настоящее решение    может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи