Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2014 от 09.09.2014

12-111/2014

РЕШЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Першиной О. М. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/2д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/2д от ДД.ММ.ГГГГ Першина О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Першина О.М. обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

По утверждению заявителя, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия Першиной О.М., выразившиеся в подписании заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ № и оплата по договору подряда № П-5 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в сумме 25602 руб. были направлены на предотвращение более значительного материального ущерба, который мог быть причинен бюджету вследствие начала эксплуатации оборудования сданных накануне жильцам 3 и 4 очередей (секций) жилого <данные изъяты>. На момент обнаружения повреждений оборудования квартиры передавались жильцам часть квартир была заселена, другая часть нет, поэтому в случае эксплуатации поврежденного оборудования были бы неизбежно нанесены повреждения внутренней отделке еще не сданных в эксплуатацию квартир и помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде. Угрозу возникновения более значительного ущерба в случае начала эксплуатации оборудования нельзя было предотвратить другими средствами, так как выполнение работ по устранению указанных повреждений требовало безотлагательного финансирования. На основании обращений жильцов, заселявшихся в <данные изъяты> была создана комиссия в составе начальника и инженера Производственно-технического отдела МКУ «Заказчик», Директора ООО «Ампир», которой в результате осмотра технического состояния квартир 3 и 4 секций жилого <данные изъяты> составлен Акт от 31.05.2014г. Собственных средств для финансирования работ у МКУ «Заказчик» нет, так как главным распорядителем бюджетных средств и учредителем МКУ «Заказчик» является Администрация ЗАТО г. Зеленогорска. Указанные обстоятельства были указаны в письменном объяснении и.о. директора МКУ «Заказчик» ФИО4, однако не были приняты во внимание Павлюченко С.А. при рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждаются: 1) списком «Замечаний жильцов квартир в 3 и 4 секциях жилого <адрес>», составленным в результате обращений жильцов в МКУ «Заказчик» 2) Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Першиной О.М., при наличии ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью присутствия и участия в деле ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - в связи с плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании заявитель Першина О.М. доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает факта нецелевого использования средств федерального бюджета, однако учитывая конкретные обстоятельства просила признать правонарушение, совершенное ею малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Першиной О.М., пояснив, что при осуществлении административного производства по настоящему делу процедура её привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена. Совершение заявителем данного правонарушения и правомерность привлечения Першиной О.М. к административной ответственности в ходе производства по делу установлены. Указывала, что наказание заявителю назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснения заявителя, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Причем, из анализа этой нормы в совокупности со ст. 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, следует, что, эти сведения должны не просто устанавливаться соответствующими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а доказываться.

В свою очередь, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1.2.3 статьи 28.3 КоАП РФ обладают, в том числе должностные лица Федеральной службы финансово- бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 14-11-162/2д по факту совершения должностным лицом - директором МКУ «Заказчик» Першиной О.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом - старшим контролером- ревизором ФИО1 (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс, должностной регламент утвержден Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ г.).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 14-11-162/2д составлен в отсутствие Першиной О. М.. надлежаще извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вызове на составление протокола получено лично 1 0.07.2014 г.).

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола направлена Першиной О. М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 19-14-17/06.

На основании статьи 23.7 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоПА РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № 162/2д. вынесено заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А., действующим на основании ст. 23.7 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Рассмотрение административного дела назначено согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-11-162/2д от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ от Першиной О.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью. Ходатайство удовлетворено, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 14-11-162/2д. рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ г..

Материалы административного дела рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ без участия в рассмотрении дела должностного лица привлекаемого к административной ответственности Першиной О. М.. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает телеграмма с уведомлением о вручении полученная Першиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Таким образом, при осуществлении административного производства по настоящему делу процедура привлечения директора МКУ «Заказчик» Першиной О.М. к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Согласно ст.15.15 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, совершенное Першиной О. М. выразилось в следующем:

В соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № 00000587. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств федерального бюджета выделенных по коду 013.0501.5200381.003.310 «Увеличение стоимости основных средств», произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Г1-5. заключенному с ООО «Ампир», за выполнение работ по строительству жилого <данные изъяты>, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 602 руб. по следующим видам работ:

п. 1- демонтаж счетчиков (водомеров) – 12 штук:

п.2- установка счетчиков (водомеров) – 12 штук;

п.3- стоимость водомеров- 12 штук;

п.4- демонтаж замков - 2 комплекта;

п.5- установка замков - 2 комплекта:

п.6- стоимость замка - 2 комплекта.

Таким образом, должностным лицом - директором Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Першиной О.М. не соблюдены требования ст. 38. 162 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», т.е. заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № 00000587. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по месту нахождения: 663690. ЗАТО г. Зеленогорск. ул. <адрес>. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств обладает в том числе бюджетными полномочиями:

-принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

-обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

- ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

- формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

В соответствии с п. 3.3.1 МДС 81-36.2004 «Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы», и п. 1.6-1.7 МДС 13-1.99 «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», приложением № МКД 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», виды работ, поименованные в протоколе об административном правонарушении относятся к ремонтным.

Данные факты подтверждены материалами дела:

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № 00000587;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 7284358;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-5;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № 1;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 25602 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административное правонарушение по ст. 15.14 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что: «Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях...»

Першина О.М. подписала заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № 00000587, в соответствии со своими полномочиями, представленными ей в соответствии с Уставом Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика», утвержденного распоряжением главы администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №2447-р, постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №153-п о назначении ее на должность.

В ходе судебного разбирательства Першина О.М. не оспаривала факт нецелевого использования средств федерального бюджета.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю доказанным наличие в действиях Першиной О.М. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В то же время на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что действия Першиной О.М. при подписании заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ № и оплате по договору подряда № П-5 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета были направлены на предотвращение более значительного материального ущерба, который мог быть причинен бюджету вследствие начала эксплуатации оборудования сданных накануне жильцам 3 и 4 очередей (секций) жилого <адрес> микрорайоне № г.Зеленогорска. Собственных средств для финансирования работ у МКУ «Заказчик» нет, так как главным распорядителем бюджетных средств и учредителем МКУ «Заказчик» является Администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния, совершенного Першиной О.М., судом учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенного нарушения, совершение административного правонарушения по ст.15.14 КоАП РФ впервые (смягчающее административную ответственность обстоятельство), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствие негативных последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, считаю возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Першиной О. М. удовлетворить.

Постановление вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/2д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першиной О. М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Першиной О. М. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья                 К.М.Жуков