Решение по делу № 2-429/2019 ~ М-133/2019 от 23.01.2019

Дело № 2 – 429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                              г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАР к ТНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХАР обратилась с иском к ТНВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 61 000 руб. на ремонт ее автомобиля, о чем собственноручно написал расписку. Ответчик должен был на эти денежные средства приобрести запчасти к ее автомобилю и отремонтировать его. Но запчасти приобретены не были, автомобиль не отремонтировал и деньги до настоящего времени возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика. В установленный срок долг истцу не возвращен. Из расписки, имеющейся в материалах дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил наличными 61 000 руб. и до сегодняшнего дня деньги не вернул.

На основании изложенного, истец ХАР с учетом уточнений просит взыскать с ТНВ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 137, 20 руб., расходы на почтовые услуги в размере 123 руб.

Ответчик ТНВ на судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец ХАР, представитель истца по устному ходатайству ЛОВ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 137, 20 руб., расходы на почтовые услуги в размере 123 руб.

Свидетель ИРШ в судебном заседании показал, что истец – его дочь, которой он подарил автомобиль. Когда автомобиль сломался, дочь поставила автомобиль во дворе его дома. Она договорилась с каким – то мужчиной о ремонте автомобиля, который в общей сложности получил от нее около 80 000 руб. и старые запчасти, однако расписка была написана только на 61 000 руб. Новые запчасти он не купил, автомобиль не отремонтировал.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля с условием самостоятельного приобретения ответчиком необходимых для ремонта запасных частей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ТНВ получил от ХАР на ремонт машины и приобретение запасных частей 61 000 руб., что подтверждается распиской ТНВ, а также показаниями свидетеля ИРШ

При этом, из объяснений ХАР следует, что какой-либо договор в письменной форме между ней и ТНВ не был заключен, детали на автомобиль не приобретены, ремонтные работы ТНВ произведены не были, к началу работ по ремонту автомобиля последний так и не приступил.

Содержание расписки указывает на то, что стороны имели намерение заключить именно договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца. Однако, каких-либо письменных договоров не заключалось, из расписки невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на производство ремонта автомобиля истца, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий (объемы, сроки, цена) исключает возможность проверить объем работ, которые должен был выполнить ответчик, а соответственно, возможность проверить, выполнены ли ответчиком условия договора.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда согласно их намерениям ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на закупку запчастей на автомобиль. При этом доводы ответчика в возражении на исковое заявление о том, что полученные от истца денежные средства были потрачены на приобретение деталей для автомобиля истца на сумму 79 475 руб. суд не принимает во внимание, поскольку сами по себе содержащиеся в представленном ответчиком заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приобретении запасных частей на сумму 79 475 руб., в отсутствие иных данных, свидетельствующих о том, что указанные в заказ-наряде сведения относятся к автомобилю истца, не достаточны для вывода о том, что данные запчасти были приобретены именно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, характерные для договора подряда. Вместе с тем, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора - согласовании сроков, стоимости, характера и объемов подлежащих выполнению работ, суд приходит к выводу о не заключении договора подряда и о том, что полученные ответчиком от истца сумма в размере 61 000 руб. в отсутствие договора являются неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ХАР направила ответчику требование о возврате денежных средств. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 61 000 руб.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля не был проведен по вине истца, так как она продала автомобиль, суд не состоятельны, поскольку, у истца не возникло каких-либо обязательств перед ответчиком в связи с незаключенностью договора подряда (исходя из предусмотренных ст. 307 ГК РФ условий возникновения обязательств).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 123 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 137, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАР к ТНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТНВ в пользу ХАР неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Киекбаева А.Г.