Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2012 ~ М-435/2012 от 12.03.2012

№2-540/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Шишкиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.А. к Солодухину С.В., Тихонову А.А., Сухову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Солодухину С.В., Тихонову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником транспортного средства (информация скрыта). (дата обезличена) истцом была выдана доверенность на имя Ю. и Солодухина С.В. на право управления и распоряжение вышеуказанным автомобилем сроком на 2 месяца без права передоверия, одновременно автомобиль был передан ответчику Солодухину С.В. (дата обезличена) доверенность прекратила свое действие, но транспортное средство ответчиком возвращено не было. Истцу стало известно, что (дата обезличена) Солодухин С.В. продал спорный автомобиль Тихонову А.А., за которым было зарегистрировано право собственности. По мнению истца, сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, поскольку собственником автомобиля является она, а ответчик Солодухин С.В. не имел права его продавать, поскольку срок действия доверенности закончился (дата обезличена), а оспариваемая сделка была заключена (дата обезличена). Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (информация скрыта), заключенный между Солодухиным и Тихоновым А.А. и применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль у Тихонова А.А., признать недействительной государственную регистрацию данного автомобиля.

В судебном заседании истец Демина Е.А. и ее представитель Дорофеева О.С. неоднократно уточнили исковые требования, окончательно истица просила суд признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между Деминой Е.А. и Тихоновым А.А., а также договор купли-продажи, заключенный (дата обезличена)между Тихоновым А.А. и Суховым А.Н., применить последствия недействительности сделок, признать за Деминой Е.А. право собственности на автомобиль (информация скрыта), истребовать у Сухова А.Н. спорный автомобиль.

В судебном заседании истица Демина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что являлась собственником спорного автомобиля, (дата обезличена) ею была выдана доверенность Солодухину С.В. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на 2 месяца без права передоверия другим лицам. Одновременно транспортное средство было передано ответчику Солодухину С.В. отказываться от права собственности на автомобиль она не имела намерения, о чем было сообщено Солодухину С.В. (дата обезличена) доверенность прекратила свое действие, однако транспортное средство ответчиком не было возвращено. В ходе рассмотрения дела в суде она узнала о том, что ответчик Солодухин С.В. от ее имени и по ее паспортным данным, подделав ее подпись, заключил договор купли-продажи автомобиля с Тихоновым А.А., а Тихонов А.А. продал автомобиль Сухову А.Н., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Считает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства, проданного ответчикам Тихонову А.А. и Сухову А.Н., являлась истица, ответчик Солодухин С.В. не вправе был продавать данный автомобиль.

Вследствие того, что Солодухин С.В. не был правомочен продавать автомобиль, принадлежащий истцу, а также подделывать ее подпись и использовать паспортные данные ее паспорта, на тот момент утерянного, у ответчика Тихонова А.А. не могло возникнуть право собственности на автомобиль, следовательно, ответчик Тихонов А.А. незаконно им распорядился.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 01.07.96 №6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ответчик Сухов А.Н. не мог знать о незаконности сделки и является добросовестным приобретателем, на основании ст.302 ГК РФ она заявляет также требование об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

В судебное заседание ответчик Солодухин С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В судебном заседании ответчик Тихонов А.А. и его представитель по доверенности Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что в исковом заявлении нашли отражение два предмета иска с разными основаниями, исключающими и противоречащими друг другу: признание договора купли-продажи транспортного средства между Тихоновым А.А. и Суховым А.Н. недействительным с последующим применением последствий недействительности сделки и истребование транспортного средства из чужого незаконного владения Сухова А.Н., тогда как, по мнению ответчика, исковое заявление должно преследовать лишь одну цель - истребовать в собственность истца его имущество, а не произвести двустороннюю реституцию с возвращением транспортного средства Солодухину С.В., не имеющему права на владение спорным транспортным средством. Поскольку между истицей Деминой Е.А. и кем-либо из ответчиков никогда не было договорных отношений, истица не была стороной оспариваемых договоров, фактически не владеет спорным имуществом, то ей избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Ответчик указывает также, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Считает также, что воля Деминой Е.А. в передаче владения транспортным средством ясно видна и установлена в находящейся в материалах дела копии доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Т. Спорное транспортное средство выбыло из владения истицы не в результате похищения, утери, действия сил природы, о чём говорится в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а в результате ясно выраженной воли Деминой Е.А., которая как собственник несла риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего действует приоритет защиты интересов приобретателя.

Тихонов А.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Деминой Е.А. к Тихонову А.А.

В судебном заседании ответчик Сухов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел машину у Тихонова А.А. по договору купли-продажи от (дата обезличена) за 100000 рублей, хотя в договоре указана сумма 40000 рублей. Машина им отремонтирована, он вкладывал свои средства, пользуется транспортным средством, на него оформлено право собственности. О том, что данное транспортное средство приобреталось Тихоновым А.А. у Солодухина С.В., который не имел права его продавать, ему ничего известно не было. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица Демина Е.А. являлась собственником транспортного средства (информация скрыта). (дата обезличена) ею была выдана доверенность на имя Ю. и Солодухина С.В. на право управления и распоряжение вышеуказанным автомобилем сроком на 2 месяца без права передоверия, одновременно автомобиль был передан ответчику Солодухину С.В. (л.д.6).

(дата обезличена) доверенность прекратила свое действие.

В соответствие с договором покупки-продажи транспортного средства от (дата обезличена), Демина Е.А., паспорт (номер обезличен), выдан Советским РОВД г. Орла (дата обезличена), продала автомобиль (информация скрыта), ответчику Тихонову А.А. за 40000 рублей (л.д.35). При этом Тихонов А.А. пояснил, что при заключении договора присутствовала какая-то женщина, она же подписывала договор, однако в ее личности он не убедился, денежные средства передавал Солодухину С.В.

Оспаривая данный договор, истица пояснила, что она не совершала указанной сделки, а в договоре указаны паспортные данные утерянного ею в 2007 году паспорта, и подпись от ее имени совершена не ею.

В подтверждение представила суду паспорт на ее имя (номер обезличен), выданный отделением УФМС России по Орловской области в Советской районе г. Орла (дата обезличена) (л.д.5).

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта (номер обезличен), Демина Е.А. (дата обезличена) обратилась с заявлением о замене паспорта в связи с утерей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в договоре покупки-продажи транспортного средства, от (дата обезличена), заключенном между Деминой Е.А. и Тихоновым А.А., рукописная удостоверительная запись «Демина Е.А.» и подпись от имени Деминой Е.А., расположенные в графе «Продавец», выполнены не самой Деминой Е.А., а другим лицом; подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Деминой Е.А.

Таким образом, установлено, что сделка от имени Деминой Е.А. совершена другим лицом, то есть ненадлежащим продавцом, и в силу ст.168 ГК РФ данная сделка ничтожна.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его.

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), Тихонов А.А. продал Сухову А.Н. спорный автомобиль за 40000 рублей (л.д. 43).

Вместе с тем, поскольку сделка купли-продажи от (дата обезличена) является ничтожной и не влечет юридических последствий, все последующие сделки с указанным автомобилем являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Тихонов А.А., а впоследствии и Сухов А.Н. приобретшие данный автомобиль за оговоренную в договорах денежную сумму, являются добросовестными приобретателями указанного автомобиля.

В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Договор купли-продажи от (дата обезличена) содержал ложные сведения как о его правообладателе, так и о существенном условии сделки купли-продажи – цене. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Деминой Е.А. помимо ее воли, и доказательств обратного суду не представлено, он подлежит истребованию у Сухова А.Н., являющегося последним покупателем, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Тихонова А.А. и его представителя относительно того, что истицей неправильно избран способ защиты права, не состоятелен.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами указанного Кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, избранный истицей способ защиты своего права собственности на спорный автомобиль не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования Деминой Е.А. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от (дата обезличена) переданы Тихоновым А.А. Солодухину С.В., а не стороне сделки продавцу Деминой Е.А., суд при приведении сторон в первоначальное положение считает необходимым не взыскивать денежные средства с Деминой Е.А. в пользу Тихонова А.А. При этом Тихонов А.А. не лишен права на взыскание причиненных ему убытков с Солодухина С.В. в общеисковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Деминой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между Деминой Е.А. и Тихоновым А.А.; договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта),, заключенный (дата обезличена) между Тихоновым А.А. и Суховым А.Н..

Применить последствия недействительности сделок, признать за Деминой Е.А. право собственности на автомобиль (информация скрыта)

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу Сухова А.Н. 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истребовать у Сухова А.Н. в пользу Деминой Е.А. автомобиль (информация скрыта).

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 4 июля 2012 года.

Судья М.В. Амелькина