Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2022 (2-7871/2021;) ~ М-4261/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1332/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006115-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сангаджиев В.В обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба в размере 63007 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходов на диагностику в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090,21 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.06.2021 г. в районе дома 68 по ул. Куйбышева в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Сангаджиева В.В.

Согласно экспертному заключению № 884-06/21, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63007 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения возложены на ответчика, указывает, что последний должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Сангаджиев В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласился с исковыми требованиями, указав на грубую неосторожность водителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. завышены.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание представителей не направил, о времени, дате и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требование к содержанию дорог установлены государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)», утвержденного Постановлением Госстандарта России 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см, глубине – 5 см.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала 13.06.2021 г. в 03 часа 00 минут в районе дома 68 по ул. Куйбышева в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 11)

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города №74-гх от 02.07.2013, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством РФ для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как следует ответа на запрос суда Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, объект дорожного хозяйства расположенный в районе ул. Куйбышева, от жилого дома № 9 до жилого здания № 97, в том числе участок в районе дома № 68 по ул. Куйбышева находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» согласно распоряжения администрации города Красноярска от 16.06.2016 г. № 3174-недв. (л.д. 68)

Таким образом, МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» приняв на себя все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения, не обеспечил надлежащего контроля качества обслуживания указанного участка дороги в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У.

Доказательств грубой неосторожности водителя при движении и надлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за качеством дорожного полотна на указанном участке дороги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 884-06/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У, до состояния в котором он находился до повреждения, без учета износа деталей составляет 63007 руб. (л.д. 14-44)

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате наезда на яму, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, у суда не имеется оснований ставить их выводы под сомнение.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, не обеспечил надлежащего качества обслуживания участка дороги в результате чего произошло ДТП, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 63007 руб. с МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 6000 руб. и расходы на диагностику в размере 1800 руб. (л.д. 12-13, 49)

Поскольку данные расходы подтверждены документально материалами дела, понесены с целью получения доказательств в связи с обращением с данным исковым заявлением, суд полагает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец за составление искового заявления ООО «Дипломат» оплатил сумму 5000 руб. (л.д. 47,48)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер расходов 5000 рублей не является завышенным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2090,21руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» в польз у А1 сумму ущерба в размере 63007 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по диагностике в размере 1800 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2090,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2022 г.