Решение по делу № 33-395/2020 от 31.01.2020

Судья – Иванова С.А.                                         Материал № 33-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Николаева В.А. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Николаеву С.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что сторонам на праве общедолевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Соглашение о разделе перечисленного недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими долями между сторонами не достигнуто. Просил разделить жилой дом и земельный участок по предложенному им варианту, описанному в акте специалиста.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года исковое заявление Николаева В.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 января 2020 года устранить недостатки иска.

Не согласившись с указанным определением, Николаев В.А. 13 января 2020 года подал частную жалобу.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года частная жалоба Николаева В.А. возвращена заявителю.

В частной жалобе Николаев В.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит, а потому возвращение частной жалобы заявителю соответствует закону.

Доводы жалобы основаны на недействующей редакции статьи 136 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарасова Н.В.