Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1179/2019 от 10.04.2019

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Новикова Анатолия Сергеевича к Управлению Судебного департамента в Орловской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова Анатолия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Новикову Анатолию Сергеевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к Мценскому районному суду Орловской области об отмене дисциплинарных взысканий.

Исковые требования мотивированы тем, что он с <дата> работает водителем в Мценском районном суде Орловской области.

Приказом по Мценскому районному суду Орловской области от <дата> №-№ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителя суда и ненадлежащее содержание помещения гаража, а приказом №-№ от этой же даты - в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителя суда, повлекшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными, в том числе указывает, что при вынесении приказа №-№ от <дата> был пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Определением суда произведена замена ответчика Мценского районного суда Орловской области на ответчика Управление Судебного департамента в Орловской области с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, Новиков А.С. просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., утраченный заработок в сумме <...> руб., невыплаченную премию в размере <...> руб., расходы на проезд на судебные заседания в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Указывает, что при проверке доводов о незаконности приказа по Мценскому районному суду Орловской области от <дата> №-№, суд указал на недоказанность вины истца в ненадлежащем содержании гаража и транспортного средства, согласившись с допущенным нарушением по факту нахождения в гараже Мценского районного суда легкового прицепа, принадлежащего Новикову А.С. Вместе с тем, судом не была оценена тяжесть наложенного взыскания в виде выговора, тогда как часть вмененных нарушений была исключена.

Приводит доводы о неправильным исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-№ от <дата>, полагая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поэтому срок следует исчислять с даты, когда ответственному работнику (администратору суда) стало известно об административном правонарушении, которое имело место <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков А.С. на основании трудового договора № от <дата> работает в Мценском районном суде Орловской области в должности водителя.

Должностной инструкцией водителя Мценского районного суда Орловской области, утвержденной председателем Мценского районного суда Орловской области 25 сентября 2017 г. (далее – должностная инструкция) предусмотрено, что водитель должен знать правила хранения автомобилей (п. 2.7); обязан выполнять требования Правил дорожного движения (п. 3.1); проверять техническое состояние закрепленного автомобиля перед выездом из гаража, следить за исправностью и внешним видом автомобиля в период работы на линии (п. 3.4); сообщать администратору суда, начальнику управления Судебного департамента Орловской области, а в их отсутствие – лицам, их замещающим, обо всех случаях возникновения неисправностей агрегатов, узлов, систем, приборов контроля и учета, автошин и аккумуляторных батарей автомобиля (п. 3.7); осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п. 3.8); содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте (п. 3.10); при совершении любого дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта немедленно сообщить о происшествии администратору суда, начальнику управления Судебного департамента Орловской области, а в их отсутствие – лицам, их замещающим (п. 3.15) (т. 1, л.д. 15-18).

Из акта осмотра гаража от <дата> усматривается, что помещение захламлено. В гаражном помещении длительное время находится и хранится автоприцеп, принадлежащий водителю Новикову А.С.

Из акта осмотра автомобиля Волга Siber от <дата> следует, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет многочисленные повреждения. В салоне и багажном отделении автомобиля пыльно, автомобильные коврики и ковровое напольное покрытие салона автомобиля со следами грязи.

В заключении по результатам проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей водителем Новиковым А.С. от <дата> отражено, что ключ от гаража до <дата> имелся только у водителя Новикова А.С. Поскольку автомобиль Волга Siber хранился в захламленном гаражном помещении, то правила хранения данного транспортного средства, вопреки требованиям п. 2.7 должностной инструкции, водителем Новиковым А.С. не соблюдались в связи с чем, имуществу, переданному от Управления судебного департамента в Орловской области Мценскому районному суду Орловской области, причинен имущественный ущерб.

На основании докладной записки администратора суда от <дата>, актов осмотра гаража и автомобиля Волга Siber, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по результатам служебной проверки от <дата>, приказом по Мценскому районному суду Орловской области от <дата> №-№ (далее – приказ №-№) к Новикову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора № от <дата> и пунктов 2.7., 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 должностной инструкции водителя, а именно: хранение личного прицепа в гараже Мценского районного суда Орловской области, ненадлежащее содержание помещений гаража, ненадлежащее содержание и повреждение вверенного транспортного средства.

С приказом №-№ Новиков А.С. был ознакомлен под роспись <дата>

Проверяя доводы истца о незаконности указанного выше приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что повреждения автомобилю Волга Siber, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены по вине истца Новикова А.С., поскольку автомобиль имеет длительный срок эксплуатации (дата окончания амортизации <дата>) (т. 2, л.д. 3-4), кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие получение имеющихся повреждений именно в период эксплуатации автомобиля Новиковым А.С. Наличие в салоне и багажном отделении автомобиля грязи и пыли также не свидетельствует о том, что Новиков А.С. не осуществлял надлежащее содержание и уход за автомобилем.

При этом суд исходил из того, что в период с <дата> <дата> Новиков А.С. отсутствовал на работе в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1, л.д. 163-164).

В период с <дата> <дата> автомобиль Волга Siber, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № находился на ремонте у ИП ФИО6, что подтверждено документально (т. 1, л.д. 197-199,200).

<дата> из ремонта автомобиль забрал водитель ФИО7, что подтверждено показаниями последнего и не оспаривалось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина Новикова А.С. в ненадлежащем содержании и повреждении вверенного ему транспортного средства, не доказана.

Согласился суд и с доводами истца в части необоснованности вменения ему ненадлежащего содержания гаража, поскольку инструкция водителя Мценского районного суда не содержит какие-либо указания на обязанности водителя, связанные с содержанием гаража, местом работы истца является Мценский районный суд Орловской области.

Кроме того, суд учел, что в период отсутствия Новикова А.С.. с <дата> до даты составления акта от <дата> доступ в гараж имели другие работники суда, доказательств тому, что беспорядок в гараже имелся до <дата> суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в помещении гаража Мценского районного суда действительно хранился автомобильный прицеп, принадлежащий истцу, что является нарушением п. 2.7 должностной инструкции водителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует тяжести совершенного проступка.

<дата> и <дата> водителем Новиковым А.С., управлявшим автомобилем Волга Siber, совершены два административных правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Приказом по Мценскому районному суду Орловской области от <дата> №-№ (далее – приказ №-№) к Новикову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностной инструкции, а именно, совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленного скоростного движения автомобиля на 27 километров в час) в связи с нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения административного правонарушения Новиковым А.С. был установлен решением Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г., после чего <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-№.

Довод апелляционной жалобы о неправильным исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от <дата>, несостоятелен, поскольку <дата> протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся и к административной ответственности он не привлекался. <дата> факт, допущенного административного правонарушения, был зафиксирован в отношении собственника автомобиля, тогда как вина водителя Новикова А.С. в совершенном правонарушении была установлена только вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г.

Таким образом, сроки для применения дисциплинарного взыскания, установленные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новиков А.С. совершил вмененные ему дисциплинарные проступки и, следовательно, законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истца об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению.

Суд всесторонне проверил, имело ли место со стороны работника ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором и принятой работодателем должностной инструкцией обязанностей, подверг анализу содержание должностной инструкции, согласно которой Новиков А.С. должен знать Правила хранения автомобилей в гараже, их эксплуатацию и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Исследовав представленные работодателем доказательства: докладную записку администратора суда от <дата>, акты осмотра автомобиля Волга Siber, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и гаража для ее хранения; результаты служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи