Решение по делу № 2-3523/2015 ~ М-2822/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3523/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием истца Соловьева С.А. и его представителя Попова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что **.** 2013 года по вине водителя автомобиля «Г.» Лебедева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.». Согласно калькуляции ЗАО «НЭК «М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей равна 198 298 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 132108 руб., стоимость его годных остатков – 22153 руб. Гражданская ответственность Лебедева С.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая заявление истца о страховой выплате оставила без ответа, что и послужило основанием его обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) (по спору применяется редакция Федерального закона, действовавшая на момент возникновения страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Установлено, **.** 2013 года на **-м км. автомобильной дороги Кислово-Палкино по вине водителя автомобиля «Г.» Лебедева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль «Б.» получил механические повреждения (л.д. 7,8,10,11,12,13-16).

Гражданская ответственность Лебедева С.В. в порядке обязательного страхования по полису ССС № ** застрахована Страховой компанией (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «М.» от **.**.2013 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа деталей равна 198298 руб. (л.д. 75-97). Экспертным заключением ЗАО «НЭК «М.» от **.**.2015 № ** рыночная стоимость автомобиля по состоянию на **.**.2013 определена в размере 132108 руб., стоимость годных остатков – 22153 руб. (л.д. 98-117).

Заявление истца от **.** 2015 года о выплате страхового возмещения, зарегистрированное Страховой компанией за входящим № ** от **.** 2015 года, оставлено ответчиком без ответа (л.д.64-65).

Между тем, согласно части 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014) Страховая компания должна была в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение названной нормы Страховая компания заявление Соловьева С.А. не рассмотрела, ни одного из перечисленных действий не совершила.

При установленных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя страховую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона и аналогичных норм пунктов 2.1, 2.2 предыдущей редакции статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «М.» от **.**.2013 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа деталей равна 198298 руб. (л.д. 75-97). Экспертным заключением ЗАО «НЭК «М.» от **.**.2015 № ** рыночная стоимость автомобиля по состоянию на **.**.2013 определена в размере 132108 руб., стоимость годных остатков – 22153 руб. (л.д. 98-117).

Таким образом, следуя приведенным нормам Федерального закона, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Б.» превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 109955 руб. (132108 руб. рыночной стоимости автомобиля за минусом 22153 руб. стоимости его годных остатков).

Помимо этого в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 4800 и 5 000 руб. (л.д. 17,18,43).

По совокупности названных норм оснований для взыскания заявленной истцом страховой суммы в размере 120000 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статей 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 5 000 руб.

Поскольку страховой случай произошел до **.** 2014 года, то, разрешая вопрос о взыскании со Страховой компании штрафа, следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым определена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, то в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 59 877 руб. 50 коп. (л.д.64-65).

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Соловьева С.А. страховое возмещение в размере 119755 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 59877 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 092 руб. 65 коп.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина