Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-2069/2018;) ~ М-2301/2018 от 25.10.2018

к делу № 2-81/2019, 23RS0057-01-2018-003466-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                      01 марта 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Салалыкина К.В.

при секретаре                         Бахтикян И.В.

с участием представителя истца         Фомиченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балагаева В.С. к СПАО «РЕССО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балагаев В.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Рессо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 августа 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес – Бенц Е 200 г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> Второй автомобиль по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Н. Ю.С. Вина гр. Н. Ю.С. в данном ДТП установлена, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г., Н. Ю.С. были нарушены требования части 3 ст. 12,14 КоАП РФ и он был привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. Н. Ю.С. была застрахована в страховой компании «НАСКО». Автогражданская ответственность Балагаева В.С. была застрахована в страховой компании СПАО «Рессо - Гарантия».

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность обоих участников застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию (ПВУ), где он застраховал свой автомобиль.

16.08.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Рессо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Представитель страховщика, в течение оговоренных законом сроков, аварийный автомобиль визуально осмотрел и выдал истцу направление на ремонт. При составлении акта осмотра, у истца появились разногласия с представителем страховщика в части способа восстановления поврежденных деталей (ремонт/замена), в связи с чем, он решил обратиться к независимому эксперту.

В адрес СПАО «Рессо - Гарантия» 23.08.2018 г. истцом была направлена телеграмма, в которой он уведомил ответчика о проведении 30.08.2018 г. независимой экспертизы поврежденного автомобиля, попросил обеспечить явку представителя. Однако представитель страховщика на осмотр не явился, акт осмотра независимым экспертом был составлен в отсутствие страховщика.

Согласно экспертного заключения № 1261 от 31.08.2018 г., подготовленного «ИП РДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 457 431,45 рублей,

09 сентября 2018 года, Балагаев В.С. направил в адрес СПАО «Рессо - Гарантия», досудебную претензию с экспертным заключением № 1261 от 31.08.2018 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением № 1261 от 31.08.2018 г., в размере 400 000 рублей, а так же выплатить стоимость услуг «ИП РДВ» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена СПАО «Рессо - Гарантия» 12 сентября 2018 года.

Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 24 августа 2018 года в размере 220 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 23 000 рублей.

Представитель истца Фомиченко А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 24.08.2018 года по 01.03.2019 г. в размере 760 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора по перевозки автотранспорта в размере 23 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы и соответствующими документами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, а кроме того, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Н. Ю.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Так как, ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО, для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию – СПАО «Рессо - Гарантия» (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 16.08.2018 г.).

После проведённого страховой компаний осмотра автомобиля истца, представитель страховщика выдал направление на ремонт.

Затем, истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на несогласие осуществления восстановительного ремонта ТС на СТО, обосновав это выводами независимой технической экспертизы (экспертное заключение «ИП Рыбалко Д.В.» № 1261 от 31.08.2018 г.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 457 431,45 рубль. В этой связи истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, но претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 17.01.2019 года № 0011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.08.2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 442 600 рублей.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В связи с тем, что ущерб автомобилю истца, причинённый ДТП, превышает сумму страхового возмещения предусмотренную законом, размер которого ограничен 400 000 рублей, с СПАО «Рессо - Гарантия» следует взыскать в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, что соответствует максимальному размеру страховой выплаты.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 760 000 рублей, рассчитанная как: 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 24.08.2018 года по 01.03.2019 года (период просрочки 190 дней) сумма неустойки составляет: 4 000 х 190 = 760 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика СПАО «Рессо - Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

09.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Как установлено судом, ответчиком СПАО «Рессо - Гарантия» не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика СПАО «Рессо - Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).    Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, которые подтверждены товарными чеками от 11.08.2018г. и от 30.08.2018 г. в общем, на сумму 23 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако, они не подлежат удовлетворению, поскольку за основу, суд принимает во внимание заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письма экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 17.01.2019 г. исх. № 43, стоимость произведённой экспертизы составила 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 200 рублей с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 828 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░