Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7034/2018 ~ М-4996/2018 от 22.08.2018

66RS0004-01-2018-006821-19

Дело № 2-7034/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Мирасова Г.Ф., представителя ответчика Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой Т. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Базуева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 325879 рублей 14 копеек, расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вологина С.А. и трактора <данные изъяты> под управлением Войтенко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Войтенко В.В. Истец обратилась к ответчику, который страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 459800 рублей, стоимость годных остатков – 133920 рублей.

Истец Базуева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Вологина С.А., в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При удовлетворении требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагает, что при удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда, поскольку транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Расходы истца на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, полагают завышенными, просят снизить их размер.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологин С.А., ДРСУ-6АО «ТОДЭП».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтенко В.В., Вологин С.А., представитель ДРСУ-6 АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Вологин С.А. суду пояснил, что <//> двигался на автомобиле истца из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он видел, что на обочине стоял трактор. При приближении Вологина С.А. на автомобиле истца к трактору, последний выехал с обочины и стал разворачиваться, встал поперек дороги, в результате чего Вологин С.А. въехал в заднее левое колесо трактора. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Войтенко В.В. Сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии признали Вологина С.А., с чем он был не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> под управлением Войтенко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вологина С.А.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10, 10.1. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия допросил участника дорожно-транспортного происшествия Вологина С.А., свидетелей Першина Д.Н., Далиева М.Н., исследовал письменные доказательства, материал по факту ДТП. Так свидетель Першин Д.Н. суду пояснил, что двигался в автомобиле <данные изъяты> с Вологиным С.А. в <адрес> из <адрес>. Перед их транспортным средством неожиданно для них с обочины на дорогу повернул трактор, который ранее двигался по обочине и чистил дорогу от снега. При этом пояснил, что при движении они из-за запорошенности не видели трактор, видели, что движется какое-то спецсредство впереди по дороге, так как сильно поднялся снег на дороге. О том, что движется трактор увидели за <данные изъяты> метров до столкновения. Вологин С.А. предпринимал мер к остановке транспортного средства, вывернул руль автомобиля влево, но столкновения избежать не удалось. Свидетель Далиев М.Н., суду пояснил, что с Волгиным С.А. двигались из <адрес> в <адрес>. За <данные изъяты> метров увидели, что на обочине стоял трактор, который резко вывернул на дорогу с обочины, в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> под управлением Вологина С.А. въехало в заднее левое колесо трактора, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он встал боком.

Из объяснений водителя Войтенко В.В, данным в ходе сбора сотрудниками ГИБДД информации о дорожно-транспортном происшествии, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он <//> на <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> для совершения левого поворота включил левый указатель поворота, убедившись, что позади идущий грузовой транспорт не совершает обгон, приступил к маневру. Из-за следовавших позади него попутных грузовых автомобилей на обгон выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с его <данные изъяты>.

Проанализировав все доказательства, в том числе место столкновение транспортных средств, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе их движения, сведений о том, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в заднее левое колесо трактора <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Вологина С.А, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, с учетом метереологических условий, видимости на дороге, ограниченной снегом от впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с трактором <данные изъяты> под управлением Войтенко В.В.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновные действия Вологина С.А. повлекли столкновение двух транспортных средств. Доводы Вологина С.А., представителя истца о том, что Войтенко В.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергается исследованными судом доказательствами. Это не подтверждено и показаниями свидетелей Першина Д.Н., Далиева М.Н. При этом суд отмечает, что указанные свидетели дали противоречивые показания относительно видимости на дороге, расстояния за которое они увидели и могли увидеть впереди идущий трактор. Иных достоверных доказательств стороной истца, и Вологина С.А. суду в подтверждение своих доводов, относительности виновности участников дорожно-транспортного происшествия суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░