Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6068/2016 от 26.02.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-6068/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Домаренко А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Домаренко А. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - Шустова А.С., Домаренко А.Г. и его представителя – Сидоровой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Домаренко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный знак Т 0009 МР 90 под управлением Гусаковой Е.В. и автомобиля «Кия», регистрационный номер К 460 УВ 150 под управлением Домаренко А.Г. Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Домаренко А.Г. правил дорожного движения. Автомашине «БМВ » причинены механические повреждения на сумму 276.666,57 руб. с учетом износа. Поскольку страхового полиса на момент ДТП ответчик не имел, истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму ремонта в сумме 156.666,57 рублей исходя из расчета (276.666,57 руб. – 120.000 рублей, выплаченных по ОСАГО), и госпошлину 4.333,33 рубля.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> Домаренко А.Г. восстановлен срок для обжалования решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – Сидоровой Л.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что в период ДТП ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО и по КАСКО с лимитом ответственности до 1.000.000 рублей. В связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации не имелось.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Шустов А.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановлено решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный знак Т 0009 МР 90 под управлением Гусаковой Е.В. и автомобиля «Кия», регистрационный номер К 460 УВ 150 под управлением Домаренко А.Г.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Домаренко А.Г. правил дорожного движения.

Автомашине «БМВ » причинены механические повреждения на сумму 276.666,57 руб. с учетом износа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, учитывая, что страхового полиса на момент ДТП ответчик не имел, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент ДТП), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП, урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходило в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, и на основании добровольного страхования (п. 3 ст. 3 Закона от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период ДТП он заключил договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «РОСНО») ВВВ-0554673703 и Г71-0554673703. Как следует из ответа ОАО СК «Альянс» в рамках полиса ОСАГО было одно обращение от ООО «Росгосстрах», которому в досудебном порядке была произведена выплата в размере лимита в сумме 120.000 рублей.

Учитывая, что договор добровольного страхования был заключен <данные изъяты> и действовал на момент произошедшего ДТП (<данные изъяты> года) с лимитом ответственности 1.000.000 рублей, поскольку вред имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> года, то есть в период действия страхового полиса КАСКО, правовых оснований для взыскания с Домаренко А.Г. суммы ущерба (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Домаренко А. Г. надлежит отказать, поскольку истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию ОАО СК «Альянс», исходя из заключенного договора добровольного страхования.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения вреда здоровью ввиду несообщения ответчиком о наличии полиса добровольного страхования, основаны на формальном подходе к исследованию представленных документов, а также разрешению спора, не учитывают вышеуказанные нормы закона в системной взаимосвязи друг с другом.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░