Решение по делу № 33-3065/2020 от 13.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3065

Строка № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Храпина Ю.В., Трунова И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-14/2020 по иску Глазковой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28 сентября 2015 года между ней, Глазковой Н.В., и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страховая (полис серия №) строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Срок действия договора установлен с 29 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года.

Объект страхования принадлежит на праве долевой собственности ей, Глазковой Н.В., а также ее несовершеннолетним детям Глазкову Виктору Александровичу, Глазкову Сергею Александровичу, Глазковой Анастасии Александровне.

Страховая сумма составила 117 500 рублей за строение, домашнее имущество 18000 рублей (мебель – 5000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 5000 рублей, одежда - 5000 рублей, прочее – 3000 рублей), всего 135 500 рублей.

12 апреля 2016 года в результате действия неустановленного лица произошел пожар, в результате которого было уничтожено полностью строение из 2-х хозяйственных построек домовладения, также выгорела полностью веранда дома, кровля дома и все помещения дома подвержены термическому воздействию с закопчением изнутри.

Также в результате пожара, помимо прочего, сгорела копия указанного выше договора страхования строения.

26 июля 2016 года она, Глазкова Н.В., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (№) о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, 10 августа 2016 года ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием материального интереса, так как предметом страхования выступило имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

24 августа 2017 года она, Глазкова Н.В., обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах».

30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ей в выплате страхового возмещения.

06 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставило копию полиса страхования серия №, в котором имеются исправления текста.

В связи с изложенным Глазкова Н.В. взыскать суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 135 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывается на несогласие с решением суда по существу, указывает, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные договором правовые основания для выплаты, поскольку страховое событие произошло не с застрахованным имуществом, представленные истицей документы не подтверждают наступления страхового случая в отношении страхового имущества.

Кроме того указало на то, что двухгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Глазковой Н.В. по доверенности Полонский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

От Глазковой Н.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», возражения стороны Глазковой Н.В. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, по смыслу статьи 930 пункт 2 ГК РФ, возлагается на страховщика.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167 могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества), а так же строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы, либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.) (подпункт «а» пункта 2.2 Правил).

Из пункта 9.1 Правил следует, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условии, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истице Глазковой Н.В. и ее детям Глазкову С.А., Глазкову В.А., Глазковой А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

12 апреля 2016 года заместителем начальника ПСЧ-59 был составлен акт о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (Л.д. 12).

Согласно справке от 27 июня 2016 года № 112/э, выданной ГУ МЧС России по Воронежской области, следует, что в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2016 года в 13:49, огнем уничтожено полностью строение 2-х хозяйственных построек домовладения № по <адрес>, <адрес> <адрес>, а так же выгорела полностью веранда дома, кровля дома, все помещения дома подвержены термическому воздействию с закопчением изнутри. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (Л.д. 13).

На обращение истицы 26 июля 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило ей ответ от 10 августа 2016 года, в котором указало, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества по адресу, указанному в полисе, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты (Л.д. 15).

16 февраля 2017 года в адрес страховой компании истицей была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2017 года, на которую 28 февраля 2017 года был дан ответ, что по данному убытку вынесен отказ в выплате страхового возмещения (Л.д.117,115).

12 апреля 2017 года Глазковой Н.В. были предоставлены дополнительные документы с просьбой о повторном рассмотрении ее заявления о страховой выплате, по результатам рассмотрения которых, 26 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило письмо, указав, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (Л.д.103).

30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Глазковой Н.В. от 24 августа 2017 года сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, вновь указав, что по условиям, заключенного договора страхования, застрахованным объектом является строение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> (Л.д. 99-100).

Из пояснений истицы по делу, следует, что объектом страхования в 2015 году было домовладение адресу<адрес> <адрес>, однако в полисе страхования № от 28 сентября 2015 года объектом страхования указано домовладение 27 по <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с имеющимися разногласиями у сторон по вопросу внесения изменений в полис страхования от 28 сентября 2015 года, по ходатайству представителя истца, определением суда от 30 октября 2019 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» № 9936/2-2 от 09 декабря 2019 года следует, что: «В представленном на экспертизу экземпляре полиса страхования серии ЕД36-1400 № 3198710 от 28 сентября 2015 года в графе «2.1 АДРЕС (территория) страхования строения»:

штрихи записей на самокопировальной бумаге подвергались обводке карандашом; содержание записей, кроме цифры «2», первоначально; первоначально ли содержание цифры «2» фрагмента «27»» - не представляется возможным установить –

Также в исследовательской части указанного экспертного заключения указано, что в месте расположения цифры «2», выполненной карандашом, имеются выполненные на самокопировальной бумаге штрихи, образующие цифру «2», и посторонние штрихи, в том числе расположенные справа и слева штрихи наклонной части, а также под штрихом горизонтальной части цифры «2», выполненной карандашом. Определенно не видно – образованы ли указанные выше посторонние штрихи выполнением на самокопировальной бумаге цифры «1», до выполнения цифры «2» и обводке карандашом, или же данные штрихи носят случайный характер.

В судебном заседании эксперт Винник В.И., подтвердил составленное им заключение, а так же пояснил, что не возможно достоверно определить, вносились ли изменения в полис страхования серии ЕД36-1400 № 3198710 от 28 сентября 2015 года или нет (Л.д. 126-127).

Согласно информации, представленной Росреестром по Воронежской области от 20 января 2020 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес> <адрес>.

Ранее, до наступления настоящего страхового случая, как установлено судом, истица заключала в ООО «Росгосстрах» договор страхования имущества на строение <адрес> <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис страхования № от 24 марта 2013 года.

Приняв, как видно, во внимание изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в размере 135 500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что страховое событие произошло не с застрахованным имуществом и, соответственно, об отсутствии имущественного интереса у истицы в отношении застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Обстоятельства настоящего дела указывают, что об отказе страховщика в выплате страхового возмещения истица узнала после направления ей письма 30 августа 2017 года в ответ на ее претензию от 24 августа 2017 года, предыдущие ответы страховой компании не исключали страховой выплаты при предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, что Глазковой Н.В. до 30 августа 2017 года делалось.

Обращение в суд с иском имело место 01 августа 2019 года, то есть, как правильно указано судом, в пределах срока исковой давности.

С учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истицы суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что представляется разумным и справедливым.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа и положений статьи 333 ГК РФ, районный суд обоснованно принял решение о взыскании со страховой компании в пользу истицы штраф в размере 25 000 рублей.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: