Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2015 от 13.01.2015

Дело № 1-185/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                       02 апреля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Максимова М.А., Ненашева В.С., Хачатурян Р.М.,

подсудимого Белолипецкого С.К., его защитника адвоката Кабишева А.В., представившего ордер №004359 и удостоверение №34/1686,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белолипецкого С.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2014 года в 22 часа 30 минут Белолипецкий С.В., находился недалеко от киоска «Аик-бистро» по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений У., реализуя который Белолипецкий С.В. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область У., причинив повреждение в виде перелома пирамиды левой височной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего У. упал на асфальт, ударившись головой, от чего у него образовались повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг II вида правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Белолипецкий С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У., ударил его, так как почувствовал с его стороны угрозу в свою сторону, испугался за свою жизнь, поскольку видел, что У., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направляется в его сторону, выкрикивая угрозы, нецензурные слова, подойдя к нему сзади, одернул его за рукав куртки. По обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что поддерживает свои показания, данные на следствии. Когда они с К. забирали свой заказ из «Аик-бистро» по адресу: <адрес>, к К. подошел мужчина, как в последствие выяснилось, У. и толкнул его плечом, на что К. сделал ему замечание. В ответ на это У. стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. К., чтобы избежать драки, оттолкнул его, отчего У. упал на ягодицы на асфальт, после чего К. стал отходить оттуда в сторону магазина «Кедр», а он пошел позади него примерно на расстоянии 2-х метров, они старались уйти от конфликта с нетрезвым человеком. Отходя он увидел, что У. встает с земли и направляется в его направлении, ругаясь нецензурной бранью и выкрикивая угрозы, после чего У. схватил его за руку, пытаясь развернуть, в этот момент он развернулся лицом к У. и нанес ему в область лица слева кулаком правой руки один удар, так как было темно, и он реально воспринял угрозу со стороны У.. Куда именно пришелся удар в левой части лица У., он точно не помнит, так как все произошло очень быстро, возможно и в область виска слева. От данного удара У. упал на землю. Уточнил, что возместил причиненный У. ущерб в полном объеме, потерпевший не имеет к нему претензий.

Однако вина подсудимого Белолипецкого С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

-    потерпевший У. в судебном заседании показал, что 16 октября 2014 года примерно в 20 часов он встретился со своим другом С., с которым направился в кафе «Аккат», расположенный по адресу: <адрес>, где они распили примерно 1,5 литра коньяка, вследствие чего он находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 22 часа они направились к кафе «АИК-бистро», расположенному по адресу: <адрес>, для того чтобы купить кофе. Так как он был пьян, подойдя к бистро примерно в 22 часа 30 минут, он задел плечом одного из покупателей, который стоял около отпускного окошка, который высказал в его адрес претензию, на что он стал выяснять с данным мужчиной отношения, который оттолкнул его, отчего он упал на землю, на ягодицы. Не отрицал, что вел себя агрессивно, возможно предпринимал попытки ударить, высказывал угрозы в адрес оппонента. После этого оттолкнувший его мужчина стал уходить в сторону, а он поднялся и хотел его догнать, чтобы продолжить выяснение отношений с ним. Поднявшись, он увидел, что в нескольких метрах от него находится, как ему показалось, данный мужчина, к которому он сразу же и направился с целью наказать своего обидчика, при этом ругаясь нецензурной бранью. Как ему впоследствии стало известно, он направился уже к другому мужчине, так как их перепутал. Подойдя к данному мужчине на расстоянии вытянутой руки, он взял его за плечо или за руку, развернул его, чтобы продолжить выяснять с ним отношения, после чего мужчина, ничего не говоря ему, сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Точных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Непосредственного конфликта с подсудимым Белолипецким у него не было. Никаких претензий к подсудимому по факту причинения вреда здоровья, он не имеет, причиненный вред подсудимым ему возмещен. При возможности имеет желание примириться с подсудимым.

-    допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является коллегой, товарищем подсудимого, знаком с ним более 10 лет. 16.10.2014 года они вместе с подсудимым находились допоздна на работе, после которой примерно в 22 часа направились к бистро «Аик-бистро», расположенному возле <адрес>, где собирались выпить кофе и перекусить. Около 22 час. 30 мин., когда он забирал заказ, к нему сзади подошел какой-то мужчина, толкнул его, задев своим плечом, и стал давать деньги продавцу. Он сделал данному мужчине замечание, чтобы тот подождал и встал в очередь. Мужчина, как в последующем ему стало известно в отделе полиции У., подошел к нему вплотную, стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, причем У. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, в свою очередь, оттолкнул У. от себя, и чтобы избежать драки, стал уходить в сторону. От толчка У. упал на землю, на ягодицы, после чего стал подниматься. Белолипецкий в момент их ссоры с У. стоял неподалеку, никакого участия в их конфликте он не принимал, он наблюдал за ним со стороны. От «АИК-бистро» он направился в сторону магазина «Кедр», причем он шел впереди, а Белолипецкий шел позади него, примерно на 2 метра. Отойдя от бистро на расстоянии примерно 2-5 метров, он обернулся и увидел, что У., нецензурно выражаясь, выкрикивая угрозы, бежит в сторону Белолипецкого. Он видел, как У. развернул Белолипецкого, а тот ударил его кулаком один раз. Куда он именно попал, он не видел, так как было темно. От удара У. упал на землю. Сразу же после этого, он подошел к Белолипецкому, после чего к ним подошли сотрудники полиции, которые проводили их в служебный автомобиль, а потом в первый отдел полиции, где с них взяли по данному факту объяснение. Также, пока они сидели в служебном автомобиле, он видел, что подъехала скорая помощь, которая стала оказывать медицинскую помощь У., после чего их увезли. Подсудимого Белолипецкого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и ответственного человека, не употребляющего спиртного, очень вежливого.

-    в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. года, примерно в 20 часов, он приехал в гости к своему знакомому У., с которым они в тот день совместно в кафе «Аккат» употребляли спиртные напитки, в связи с чем оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа они вместе с У. направились к «Аик-бистро», расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить кофе, подойдя к которому примерно в 22 час. 30 мин. У. направился непосредственно к «Аик-бистро» за кофе, а он остался ждать его немного в стороне. Примерно через минуту он обернулся и увидел, как У. бьет кулаком по голове какой-то мужчина, внешность которого он не запомнил. После этого он подбежал к У., который к тому моменту упал на асфальт, ударившись об него головой. Подбежав, он увидел, что У. находится без сознания и у него из ушей идет кровь, а мужчина, который его ударил, уходит. Осмотревшись, он увидел стоявший неподалеку наряд ППС, подошел к ним, объяснил ситуацию и указал на мужчину, который ударил У., после чего данный мужчина был задержан, к месту событий приехала скорая помощь, которая госпитализировала У.. Причина конфликта произошедшего между У. и ударившим его мужчиной ему не известна (л.д.36-37).

-    рапортом полицейского ОВО по г.Волжскому филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Гурина А.С. от 16.10.2014 года, согласно которого в 22 час.40 мин. к нему обратился С. и сообщил о том, что у <адрес> неизвестный бьет его друга и указал на К. и Белолипецкого С.В. (л.д.4);

-    заключением судебно-медицинской экспертизы № 2006 от 19.12.2014 года, согласно выводам которой у У., 1973 года рождения, имелись повреждения в виде открытого черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг II вида правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение определяющим степень тяжести причиненного вреда здоровью является перелом пирамиды левой височной кости. причиненный остальными вред здоровью квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д.53-56).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, являются достаточными для установления виновности Белолипецкого С.В. в том, что он 16 октября 2014 года осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья У., предвидя возможность причинении тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую височную область У., причинив повреждение в виде перелома пирамиды левой височной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего У. упал на асфальт, ударившись головой, от чего у него образовались повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг II вида правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого Белолипецкого С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Версию подсудимого и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута обстоятельствами, установленными в судебном следствии.

Доводы подсудимого Белолипецкого С.В. и его защитника о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а действовал при превышении необходимой обороны, поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из того, что потерпевший непосредственно до нанесения ему удара в голову, не нанес ни одного удара подсудимому, не высказывал конкретно в его адрес какие-либо угрозы, а также с учетом отсутствия какого-либо конфликта непосредственно между потерпевшим и подсудимым, поскольку конфликт произошел между потерпевшим и свидетелем К., а также из характера и обстоятельств причиненного подсудимым телесного повреждения потерпевшему в область головы, в то время как в руках потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, представляющие для подсудимого угрозу его здоровью, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оборонительного характера в действиях подсудимого.

Суд считает, что подсудимый начал совершение активных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему У. при отсутствии какой-либо опасности для его жизни и здоровья в достаточной степени со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого в суде, о том, что конфликта у потерпевшего У. непосредственно с ним у него не было, конфликт имел место быть между потерпевшим и свидетелем К., при этом он в данный конфликт не вмешивался, наблюдая за ним со стороны, что также подтверждается аналогичными показаниями в данной части потерпевшего У. и свидетеля К., являющегося очевидцем данного события.

Потерпевший У. и свидетель К. в судебном следствии показали, что до того, как подсудимый ударил потерпевшего кулаком в область головы, самому подсудимому потерпевшим У. никакие удары не наносились.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего У. и свидетеля К., поскольку они согласуются между собой с показаниями самого подсудимого, кроме того, судом установлено, что оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Таким образом, судом не установлено, что нанесенный подсудимым удар кулаком потерпевшему в область головы был совершен им в целях самообороны и был соразмерен неправомерным действиям самого потерпевшего У.

Факт высказывания потерпевшим в адрес сначала свидетеля К., а впоследствии и в адрес подсудимого нецензурной брани, угроз, о которых поясняли подсудимый и свидетель К. в суде, нахождение самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также факт удержания У. за руку Белолипецкого С.В. не может рассматриваться судом как основания для нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений в целях самообороны, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, каких-либо неправомерных активных действий в отношении подсудимого – нанесения ударов, высказывания реальных угроз жизни или здоровью, подкрепленных наличием каких-либо предметов для их реализации, потерпевшим У. не предпринималось.

           При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Суд приходит к выводу о вменяемости Белолипецкого С.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Белолипецкий С.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.72), работает <...>, по месту работы характеризуется положительно (л.д.74), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.70), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.72,67,68).

В соответствии с п.п. «з,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как судом установлено, что потерпевший У. находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неуважительно по отношению к окружающим, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, а также добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшему У., который не имеет никаких претензий к подсудимому. Кроме того, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает: частичное признание вины, положительные характеристики на подсудимого в быту и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белолипецкого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Белолипецкого С.В. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, являться один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

     Меру пресечения осужденному Белолипецкому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    подпись                               С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:    подпись                               С.С. Соколов