Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2019 ~ М-1560/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1469/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца Федосова В.В., ответчика Тарасовой Г.В., представителя ответчика адвоката Данцовой Е.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосов АВ к тарасова ГВ о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Тарасовой Г.В. о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Истец просит суд обязать ответчика Тарасову Г.В. привести нежилое помещение площадью 71,2 кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес>, в прежнее состояние в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является собственником <адрес>. Ответчик Тарасова Г.В. является собственником нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже этого же дома, которое она незаконно перепланировала, без согласия истца и всех собственником многоквартирного дома, а также без согласования с органами местного самоуправления г.Сочи, что является нарушением требований действующего законодательства. В спорном помещении ответчик обустроила магазин «Секондхенд» по продаже промышленных товаров, покупатели которого создают шум, крики, которые мешают истцу и членам его семьи, чем нарушаются их права и законные интересы. На неоднократные замечания ответчик не реагирует должным образом. Истец обращался в органы местного самоуправления с заявлениями, получил ответы о том, что органы местного самоуправления предпринимают меры к Тарасовой Г.В., а также, что он вправе обратиться в суд. В октябре 2016 г. был установлен факт незаконной перепланировки произведенной ответчицей спорного нежилого помещения, а также установлен факт незаконных переустройства и переоборудования принадлежащего ей нежилого помещения. В 2017 и 2018 г. установлены обстоятельства того, что незаконно перепланированные и переустроенные помещения Тарасовой Г.В. не приведены в первоначальное состояние. Истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, Закон Краснодарского края «О порядке переустройства, перепланировки нежилые помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», ст.28,29 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Федосов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Федосова В.И., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик Тарасова Г.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Данцову Е.И., иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требования. В обосновании сослалась на пояснения данные в письменной форме ( л.д.52-57), заявила о пропуске истцом срока исковой давности по спору, в связи с этим просила отказать в иске. Также пояснила, что после покупки ею спорного нежилого помещения в 2011 г. она начала ремонт этого помещения, желая заняться медицинской деятельностью. В ходе ремонтных работ в том числе увеличила дверные проемы, перенесла на другое место санузел. Федосов А.В. является соседом по дому, ему принадлежащая квартира расположена над спорными нежилыми помещениями, которые находятся в цокольном этаже этого дома. На переоборудование своего помещения она не получала разрешения от органов местного самоуправления. Также ответчик Тарасова Г.В. пояснила, что до настоящего времени у нее не имеется решения суда о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и по этому поводу она с иском в суде еще не обращалась.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, ООО «Домоуправление «Светлана», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.128-131), при этом ООО «Домоуправление «Светлана» просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.132), а остальные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав и исследовав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что жилой дом по адресу : РФ, <адрес>, является многоквартирным домом, 1957 г. постройки, трех этажный, кроме того имеющий цокольный этаж.

В указанном многоквартирном доме находятся <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности, в том числе истцу Федосову А.В. в 1/3 доле приобретенной в силу заключенного договора от 14.09.1995 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.6).

Ответчику Тарасовой Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 71,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже литер А1 выше названного многоквартирного <адрес>, которое она приобрела по договору купли-продажи от 18.02.2011 г., право собственности Тарасовой Г.В. в ЕГРН было зарегистрировано 25.03.2011 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.8), выписки из ЕГРН ( л.д.22).

Из объяснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что Тарасова Г.В., в 2011 г. после приобретения в собственность указанного нежилого помещения, произвела в нем ремонтно-строительные работы, не получив на это предварительного согласия от органов местного самоуправления.

Из анализа представленной в дело копии строительно-технического заключения от 06.06.2011 г. выполненного филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по г.Сочи» ( л.д.81-92) следует, что в нежилых помещениях цокольного этажа, принадлежащих Тарасовой Г.В. были выполнены переустройство и перепланировка заключающиеся в том, что в помещении № демонтированы кирпичные перегородки, в помещении № расширен дверной проем за счет демонтажа кирпичной вставки, до размеров прежнего проема, в помещении № и № установлены новые перегородки из бетонных блоков, образующие помещения № а также установлены сан.приборы в помещениях № и 6. В результате выполненных строительных работ общая площадь помещения составила 72,0 кв.м..

Соответственно в результате спорных самовольных работ увеличен размер ранее существовавшего и приобретенного Тарасовой Г.В. нежилого помещения, а именно с 71,2 кв.м. до 72,0 кв.м., после чего эти изменения были внесены в технический паспорт спорного нежилого помещения, что суд установил из представленной в дело копии технического паспорта выполненного филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по г.Сочи» по состоянию на 04.07.2011 г. ( л.д. 9-11), то есть уже после приобретения Тарасовой Г.В. спорного нежилого помещения.

Из указанного технического паспорта суд установил, что в данных технического учета отмечено, что на переоборудование спорного нежилого помещения разрешение не предъявлено, а помещения № учтены, как самовольно перепланированные.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ ), перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту -Правила) собственники жилого фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При исследовании представленных в дело доказательств, в том числе ответов Федосову А.В. из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.10.2016 г. ( л.д.15-16), от 22.08.2018 г. ( л.д.12), от 10.02.2017 г. ( л.д.17-18), а также направленном главе г.Сочи из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту Госжилинспекции края ) письме от 2018 г.( л.д.13) в совокупности суд установил, что находят подтверждения доводы истца о факте произведенных Тарасовой Г.В. в выше названном нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, самовольной перепланировки и переустройства, произведенных в отсутствии у нее разрешения органа местного самоуправления на выполнение перепланировки и переустройства, в нарушении требований ст.7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. № 896 – КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края».

Госжилинспекцией края в отношении Тарасовой Г.В. возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.5.9 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» ей выдано предписание о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) с органом местного самоуправления.

Кроме того в ходе комиссионного осмотра сотрудниками администрации Хостинского района г.Сочи 27.09.2016 г. был установлен факт незаконной перепланировки нежилого помещения и самовольной реконструкции системы теплоснабжения, разрешение на которые Тарасовой Г.В. не представлены. В связи с чем она привлечена к административной ответственности и ей выдано требование об устранении допущеных нарушений. (л.д.19-20)

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ, в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ, к числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена пунктом. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для получения акта приемочной комиссии, который завершает перепланировку, переустройство жилого помещения (ст. 28 ЖК РФ), Тарасова Г.В. обязана была получить положительное решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, однако такого положительного решения ею получено не было, а представленное в дело письмо от имени некоторых лиц, проживающих в спорном доме, выражающих их согласие с самовольной перепланировкой спорного нежилого помещения ( л.д.110), суд не может принять во внимание, поскольку такое письмо не является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, поскольку в результате самовольной перепланировки и перепланирования была увеличена общая площадь спорного нежилого помещения, что повлекло за собой внесение изменений в техническую документацию этого объекта недвижимости, то это указывает на произведение собственником этого помещения Тарасовой Г.В., самовольной реконструкции нежилого помещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, что нашло отражение в устоявшейся судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что самовольные перепланировка и реконструкция приведшие к увеличению общей площади спорного нежилого помещения, произведены без выхода за пределы здания дома, соответственно увеличение общей площади спорного нежилого помещения произошло за счет присоединения к реконструированному и перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение указанных правовых норм ответчик Тарасова Г.В. самовольно произвела работы по перепланировке и переустройству, фактической реконструкции спорного нежилого помещения, нарушив права других собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истца Федосова А.В., не получив на это согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Интерес обладателя субъективного жилищного права выражается в том, чтобы прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения.

В данном случае у истца, как собственника помещения расположенного в многоквартирном жилом доме в котором находится спорное самовольно измененное нежилое помещение, имеет законный субъективный интерес в том, чтобы прекратить нарушение его прав на будущее время и устранить угрозу его дальнейшего нарушения со стороны незаконных действий ответчика.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Суд при этом также из анализа представленных доказательств установил, что Тарасова Г.В. с 2011 г. по настоящее время до 2019 г., то есть более 8 лет, продолжает пользоваться самовольно перепланированным, переустроенным, реконструированным нежилым помещением, которое в силу выше приведенных правовых норм, не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать на законных основаниях, в том числе ответчик неправомерно использует его для размещения в нем магазина, что подтверждается представленными в дело фото ( л.д. 58,59), а также копией договора о передаче в пользование спорного нежилого помещения ( л.д.121-122).

Также обстоятельства использования спорного нежилого помещения для размещения в нем магазина подтверждаются показаниями данными в ходе судебного заседания свидетелями Тарасовой Е.А., Луганской Ю.В., которые суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Фактическое давностное владение, без законных к тому оснований, результатами самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции, не создает и не подтверждает для ответчика Тарасовой Г.В. правомочий в отношении этого объекта.

Иные доводы ответчика приведенные ею суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают выполнение ею положений действующего законодательства, а доводы о наличии экспертных заключений не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По делу не назначалось судебных экспертиз, соответственно экспертные заключения на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду убедительных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из совокупного анализа положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что для защиты жилищных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах могут быть использованы различные способы защиты, поскольку ч. 3 ст. 11 ЖК РФ допускает возможность применения способов защиты, установленных в ст. 12 ГК РФ, если они не противоречат сущности жилищных правоотношений, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное жилищное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения.

Данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например, возврат собственником жилого помещения в первоначальное положение после произведенной незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции.

Способом защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Соответственно ответчик Тарасова Г.В., исходя из выше установленных обстоятельств, в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должником.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не может принять во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы и обоснованность заявленных истцом требований, они подлежат удовлетворению, а ответчик Тарасова Г.В. подлежит обязанию привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства, нежилое помещение, площадью 71,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу : РФ, <адрес>.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей ( л.д.1 т.1), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федосов АВ к тарасова ГВ о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать тарасова ГВ привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства, нежилое помещение, площадью 71,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу : РФ, <адрес>.

Взыскать с тарасова ГВ в пользу Федосов АВ денежные средства всего в размере 300 рублей ( триста рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу