Решение по делу № 2-2133/2017 ~ М-1859/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2133/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017года                            г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к Капитонову Сергею Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №17 о признании недействительным договор залога,

у с т а н о в и л:

Капитоновы Н.М., Н.О., В.О. обратились в суд с иском к Капитонову С.В., ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №17 о признании недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты> между ответчиками. В обоснование иска указано, что транспортное средство передано в залог лицом, которое не являлось его собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом. В разрешенном, с участием сторон, ранее рассмотренном споре, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, заключенный 06.02.2015г. между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и Капитоновым С.В., а залогодержателя ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №17 признал недобросовестным.

В судебном заседании Капитонова Н.М. и ее представитель по доверенности Земскова С.Г. исковые требования поддержали Дополнительно указали, что договором залога нарушаются права истцов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, по которому с 2014г. не исполнено решение суда о взыскании с ООО «Инвестиционно-технический комплекс», являющегося собственником ТС, в их пользу денежной суммы. По их мнению единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение решения суда, является а/м <данные изъяты>, на которое в настоящее время наложено обременение в виде залога. Такое обременение хотя и не препятствует реализации а/м с торгов, однако приводит к снижению его стоимости. А, кроме того, затруднит поиски покупателей, согласных на приобретение имущества с подобным обременением.

Ответчики Капитонов С.В., представитель ПАО «Сбербанк России» Батеха Е.С. по иску возражали. Последняя дала пояснения согласно письменной позиции (л.д.57-58), заявляя об отсутствии у истцов права заявлять подобное требование, о пропуске истцами срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск Капитоновых, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о том, что ответчик Капитонов С.В. при заключении оспариваемого договора залога действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью, знал о том, что автомобиль находился под арестом /запретом на регистрационные действия/, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права; решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017г. по делу №2-259/2017, установлено, что ПАО «Сбербанк России» не является добросовестным залогодержателем по спорному договору залога транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению, суд установил недействительность (ничтожность) договора купли-продажи спорного а/м от 06.02.2015г., заключенного между ООО «Интехком» и Капитоновым С.В., последние действовали с целью освобождения общества (должника исполнительного производства) от исполнения обязательств перед истцами Капитоновыми Н.М., Н.О., В.О., путем уменьшения имущества, воспрепятствования возможности обращения на него взыскания; суд расценил действия Капитонова С.В. (действовавшего одновременно как физическое лицо, так и как представитель Общества) недобросовестным осуществлением своих прав; установил, что ПАО «Сбербанк России» не является добросовестным залогодержателем спорного а/м.

Поскольку ответчик Капитонов С.В. на момент заключения договора залога не являлись собственником спорного транспортного средства, передал ПАО «Сбербанк России» в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между Капитоным С.В. и ПАО «Сбербанк России» договор залога транспортного средства является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий. При этом суд также отмечает недобросовестность сторон сделки, что установлено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017г. по делу №2-259/2017.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что сохранение обременения в виде залога на ТС, нарушает их право на скорейшее исполнение ранее постановленного решения суда (2014г.) о взыскании в их пользу с ООО «Интехком» (собственника а/м) денежной суммы. В действительности, нахождение а/м в залоге само по себе не исключает возможности его реализации путем продажи через торги. Вместе с тем, такое обременение, очевидно, может затруднить поиски покупателей, согласных на приобретение имущества с подобным обременением, снизить его стоимость.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцами Капитоновыми срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Сбербанк России» не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истцы узнали об оспариваемой сделке еще в декабре 2015г. – начале 2016г.

Возражая по данному заявлению Капитонова Н.М. и ее представитель указали суду, что узнали об оспариваемой сделке только в 2017г. при разрешении Заволжским районным судом г. Ярославля гражданского дела № №2-259/2017.

Настоящий иск предъявлен в суд Капитоновыми 21.09.2017г.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске истцами годичного срока исковой давности несостоятельно.

Довод представителя ответчика о преждевременности разрешения настоящего спора в связи с тем, что в настоящее время ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017г. по делу №2-259/2017, основан на неверном толковании норм права и не является основанием как к приостановлению рассмотрения дела, так и к его отложению, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к Капитонову Сергею Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №17 о признании недействительным договор залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты> заключенный 29.12.2015г. между Капитоновым Сергеем Владимировичем и ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018г.