Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7379/2015 ~ М-6846/2015 от 01.09.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в городе Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: <иные данные>, г/н №, находящемся под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и <иные данные>, г/н №, находящемся под управлением <ФИО>9 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был <ФИО>9, который, управляя автомобилем Мазда 6, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица <ФИО>9 – в ООО «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить автомобиль на осмотр. Автомобиль был подставлен для осмотра.

Истец получил выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, 13 августа произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные>.

Всего было перечислено <иные данные>.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Заключения специалиста № ИП <ФИО>4 составляет <иные данные>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <иные данные>.

На основании изложенного, у ответчика существует обязательство произвести страховую выплату в размере <иные данные>.

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

Указав, вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>, неустойку, исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции на дату заключения договора, за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, с перерасчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, предстаивтель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что было произведено страховое возмещение на общую сумму в размере <иные данные> в соответствии с Заключением и соответствии с Единой Методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Третье лицо <ФИО>6, возражений против исковых требований не высказал, суду пояснил, что он двигался по одной полосе прямолинейно, маневров не совершал. На его полосу движения остановки выехало маршрутное такси, он предпринял торможение вплоть до полной остановки, после чего в него въехал автомобиль «<иные данные>» третьего лица.

Третье лицо <ФИО>9 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело приданной явке в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в городе Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: <иные данные>, г/н №, находящемся под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и <иные данные>, г/н №, находящемся под управлением <ФИО>9 и принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), объяснений участников ДТП и схемы места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные>, г/н №, под управлением <ФИО>9 допустил столкновение со стоящим автомобилем <иные данные>, г/н №, который в свою очередь, двигаясь по дорожной части, увидев препятствие на своей полосе движения снизил скорость вплоть до полной остановки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>9 нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>9 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>3 в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>9 им самим не оспаривается, возражений ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <иные данные>, г/н, принадлежал истцу <ФИО>3, что подтверждается сведениями в справке о ДТП и Паспортом транспортного средства (л.д. 54).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования между <ФИО>7 и ответчиком), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <иные данные>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д. 57-58), также ответственность виновника ДТП <ФИО>9 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией в справке о ДТП и акте о страховом случае (л.д. 43).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так, в целях получения страхового возмещения истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия», представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13) и что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, денежные средства в размере <иные данные> были выплачены истцу двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 48-50).

Кроме того уже после поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <иные данные> (л.д. 112).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, вместе с тем истцом оспаривается сумма страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>4 об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 22-42).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт состоит в реестре экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны как ответчиком, так и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные> по определению размера причиненного ущерба, оплаченные заказчиком <ФИО>1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно положениям вышеприведенной статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <иные данные>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>, исходя из расчета: <иные данные> рубля +<иные данные> – <иные данные> – <иные данные>.

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса (л.д. 11), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным и применяет свой расчет:

Поскольку страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме истцу по истечении 30 дней с момента обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производится следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> из расчета: <иные данные>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из расчета <иные данные>    й Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <иные данные> х <иные данные>

Таким образом суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <иные данные>

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> с ответчика суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ответчику была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, претензия, однако ответчиком требования претензии в добровольном порядке не выполнены.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <иные данные>, из расчета <иные данные>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению по аналогии закона.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма штрафа полежит снижению до <иные данные>.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> из расчета <иные данные> (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

Иных требований, ровно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова