Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2021 от 31.08.2021

1-132 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 25 ноября 2021 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кандалакши Мурманской области Лоскутова В.П.,

подсудимых Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В.,

их защитников – адвокатов Коломийца И.П. и Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самсонова Евгения Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, со средним общим образованием, без определённых занятий, судимого:

20.05.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.07.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.06.2018 освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 день лишения свободы по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 15.05.2018;

01.02.2021 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

и Ренжиной Екатерины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, без определённых занятий, не судимой,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05.09.2020 Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В., руководствуясь корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО11, из магазина «<данные изъяты>» в г. Кандалакша Мурманской области. Одновременно указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым Самсонов Е.В., выбрав подходящий товар, пассатижами должен был перекусить на нём трос противокражного магнитного датчика, спрятать похищаемый товар в сумку и вынести его из магазина. Ренжина Е.В., в свою очередь, должна была в это время находиться поблизости от Самсонова Е.В. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего, обеспечивая тайность хищения. Похищенным имуществом подсудимые договорились распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя задуманное 05.09.2020 в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут указанные лица пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Самсонов Е.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ренжиной Е.В., с целью хищения чужого имущества тайно взял со стеллажа угловую шлифовальную машину «Оазис», стоимостью 733 рубля 33 копейки, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО11, при помощи пассатижей демонтировал с неё магнитный противокражный датчик и спрятал её в сумку. В это время Ренжина Е.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Самсоновым Е.В., находясь рядом с ним, выполняя отведенную ей роль в тайном хищении чужого имущества, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом Самсонова Е.В., для обеспечения возможности скрыться с места преступления и остаться незамеченными. С похищенным имуществом Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. покинули помещение магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Своими действиями Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. причинили индивидуальному предпринимателю ФИО11 имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного, в этот же период времени Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. снова пришли в указанный магазин и при аналогичных обстоятельствах и тем же способом, похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 электрорубанок «Хаммер», стоимостью 2089 рублей 37 копеек, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. в период времени с 11 часов 00 минут 06.09.2020 до 19 часов 00 минут 10.09.2020 снова пришли в указанный магазин и при аналогичных обстоятельствах и тем же способом, похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 перфоратор «Бош», два сверла и два зубила, общей стоимостью 4459 рублей 17 копеек, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. в этот же период времени снова пришли в указанный магазин и при аналогичных обстоятельствах и тем же способом, похитили принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО11 углошлифовальную машину «Зубр», стоимостью 5350 рублей 83 копейки, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11.09.2020 снова пришли в указанный магазин и при аналогичных обстоятельствах и тем же способом, похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 перфоратор «Хаммер», стоимостью 2299 рублей 43 копейки, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. в этот же период времени снова пришли в указанный магазин и при аналогичных обстоятельствах и тем же способом, похитили принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО11 дрель «Зубр», стоимостью 1579 рублей 50 копеек, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. распорядились по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 16511 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимые Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, но от дачи показаний по существу обвинения отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых.

Из оглашенных показаний обвиняемого Самсонова Е.В. следует, что 05.09.2020 он, не имея денег на приобретение алкоголя, очень хотел выпить спиртного. Вспомнив, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продается электроинструмент, который можно незаметно украсть, а затем продать кому-нибудь из знакомых, о решил совершить кражу инструмента. О намерении совершить хищение электроинструмента из указанного магазина, он рассказал Ренжиной Е.В., предложив ей совершить кражу вместе. Он объяснил Ренжиной Е.В., что во время совершения хищения он будет непосредственно брать инструмент с витрины, а та будет стоять неподалеку, и смотреть за тем, чтобы никто не увидел, как он похищает инструмент. В случае появления работников магазина или покупателей Ренжина Е.В. должна будет его предупредить взмахом руки. Ренжина Е.В. с его предложением согласилась. Так как он знал, что на инструменте, расположенном на витринах магазина имеются антикражные датчики, то он взял с собой пассатижи, которыми собирался их демонтировать. Для незаметного выноса похищенного инструмента он взял с собой сумку. Зайдя в помещение магазина, они пошли в отдел электроинструмента, где он подошёл к стеллажу, а Ренжина Е.В. встала неподалёку от него, наблюдая за окружающей обстановкой. Он имеющимися при нем пассатижами перекусил трос антикражного датчика на углошлифовальной машине «Оазис» и спрятал ее в сумку. Затем он и Ренжина Е.В. покинули помещение магазина, договорившись о том, что если денег от продажи «болгарки» на спиртное не хватит, то они вернутся в магазин для совершения повторной кражи инструмента. Похищенную болгарку он сразу продал своему знакомому ФИО4 за 1000 рублей. На вырученные от продажи похищенной «болгарки» они деньги купили водку и закуску. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, когда алкоголь заканчивался он предложил Ренжиной Е.В. снова совершить хищение инструмента из магазина «Мегастрой» по той же схеме. В результате чего они при аналогичных обстоятельствах совместно похитили электрорубанок «Хаммер» и продали его ФИО4 за 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного. После этого он и Ренжина Е.В. не собирались совершать подобные хищения.

Примерно через два-три дня, точную дату назвать не может, так как не помнит, он с Ренжиной Е.В. опять захотели выпить, но, не имея на это денег, договорились снова совершить такое же хищение инструмента из указанного магазина. Реализуя задуманное они дважды в течение одного дня похитили из магазина «Мегастрой» аналогичным способом перфоратор, а затем «болгарку» «Зубр», продав их ФИО4 по 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного. После этого он и Ренжина Е.В. не собирались совершать подобные хищения.

11.09.2020 около 14 часов 00 минут он с Ренжиной Е.В. опять захотели выпить, но, не имея на это денег, договорились снова совершить такое же хищение инструмента из указанного магазина. В указанный день к магазину с ними пошел его брат ФИО3, которого они не посвящали в свой преступный план, попросив его постоять на улице. Реализуя задуманное он и Ренжина Е.В. при аналогичных обстоятельствах похитили из магазина «<данные изъяты>» перфоратор «Хаммер». Выйдя на улицу, он попросил своего брата подержать перфоратор, сообщив тому, что купил его в магазине, а сам вместе с Ренжиной Е.В. вновь пошел в магазин, чтобы похитить еще один товар. После чего он и Ренжина Е.В. при аналогичных обстоятельствах похитили из магазина «Мегастрой» электродрель «Зубр». Положив дрель в сумку, он вместе с Ренжиной Е.В. вышел на улицу, а затем все втроем пошли к дому, в котором проживал ФИО4, но по пути его (подсудимого) остановил сотрудник полиции и предложил проехать в отдел полиции для опроса по какому-то иному делу. Взяв с собой сумку с дрелью, он и Ренжина Е.В. приехали в сопровождении этого сотрудника в отдел полиции, где он, отвечая на вопросы сотрудника уголовного розыска о том, что у него находится в сумке, сообщил обо всех вышеуказанных кражах и дал подробные объяснения. Вину в совершении хищений инструмента из магазина «Мегастрой» он признает полностью, искренне раскаивается (т. 3 л.д. 149-155).

Оглашенные показания подсудимой Ренжиной Е.В. полностью идентичны вышеприведенным показаниям подсудимого Самсонова Е.В. (т. 3 л.д. 136-142).

Оглашённые показания подсудимые в целом подтвердили, заявив, что совершенные ими деяния охватывались единым умыслом на совершение единого продолжаемого преступления. Вышеназванные противоречия в своих показаниях объяснили тем, что не придали значение изложенным следователем в протоколах допросов деталям о направленности их умысла.

Кроме показаний подсудимых, в которых они в целом подтвердили обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он является владельцем сети магазинов «<данные изъяты>», один из которых находится в <адрес>. В сентябре 2020 года из этого магазина были похищены инструменты, в связи с чем, ему причинён имущественный ущерб на общую сумму 16511 рублей 63 копейки, который значительным для него не является. Кроме того, большая часть инструмента возвращена сотрудниками полиции в магазин и реализована (т. 3 л.д. 115-117).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 (директора магазина «<данные изъяты>»), из которых следует, что 11.09.2020 в магазин прибыли сотрудники полиции и сообщили, что из магазина были похищены дрель «Зубр» и перфоратор «Хаммер». Они с ФИО2 произвели сверку товара и удостоверили факт хищения. Никто из работников кражи не видел. Все товары в магазине оборудованы магнитным «антикражным» ключом на тросе, который легко перекусить кусачками. 12.09.2020 сотрудники полиции пришли уже с молодым человеком, который сообщил, что он похитил эти инструменты, показав стеллажи, откуда он их забирал. Всё похищенное, кроме перфоратора «Хаммер» было возвращено в магазин сотрудниками полиции и впоследствии продано (т. 3 л.д. 120-121).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1, из которых также следует, что, просмотрев видеозаписи за 11.09.2020, они увидели, как около 15 часов 00 минут неизвестный мужчина берёт со стеллажей с электроинструментом два предмета, при этом с ним была девушка (т. 1 л.д. 75-77, 78-79).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 05.09.2020 Самсонов Е.В.приходил к нему домой дважды и приносил новые инструменты болгарку «Оазис» и рубанок «Хаммер», предлагал купить за 1000 рублей каждый предмет. Спустя пару дней Самсонов Е.В. принёс сначала перфоратор «Бош», затем болгарку «Зубр», и он снова купил инструменты, заплатив тому по 1000 рублей каждый предмет. 12.09.2020 он добровольно выдал все инструменты сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 173-175, 176).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции), из которых следует, что днём 11.09.2020 в отдел был доставлен Самсонов Е.В. в связи с подозрением в причастности к хищению ноутбука. Беседуя с ним, он заметил, что в сумке, с которой Самсонов Е.В. был доставлен, находится инструмент, по виду новый. Понимая, что Самсонов Е.В. не мог его купить, он стал его расспрашивать о содержимом сумки. После недолгих препирательств Самсонов Е.В. сознался, что вместе с Ренжиной Е.В. похитил инструмент в магазине «Мегастрой» и дал подробные объяснения (т. 3 л.д. 122-123).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) о том, что это он 11.09.2020 задержал Самсонова Е.В. у д. 14 на ул. Горького (недалеко от магазина «<данные изъяты>») и доставил в отдел. При Самсонове Е.В. была сумка, но он её не осматривал (т. 1 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 124).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что днём 11.09.2020 он, его брат Самсонов Е.В. и Ренжина Е.В. ходили к магазину «<данные изъяты>», т.к. брат сказал, что ему нужно купить инструмент. Он в магазин не заходил. Выйдя из магазина, Самсонов Е.В. попросил его подержать перфоратор, сообщив, что он что-то забыл в магазине. Ренжина Е.В. пошла в магазин с ним. Когда они снова вышли из магазина, в руках у брата была сумка, все вместе они направились в сторону ул. Новой, но по пути брата и Ренжину Е.В. задержал сотрудник полиции и увёз в отдел, а он ушёл, перфоратор остался у него, но он его потерял (т. 1 л.д. л.д. 163-165, 201-204).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2020, из которого следует, что ФИО2 просит принять меры к розыску похищенного имущества и привлечь к ответственности мужчину и женщину, которые днём 05.09.2020 из магазина «<данные изъяты>» похитили электроинструмент: болгарку «Зубр», стоимостью 6421 рубль, перфоратор «Бош», стоимостью 5618 рублей, болгарку «Оазис», стоимостью 1183 рубля 52 копейки, электрорубанок «Хаммер», стоимостью 2632 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 52).

Заявлением ФИО1 от 12.09.2020, в котором она сообщает, что 11.09.2020 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут неизвестное лицо похитило из магазина «<данные изъяты>» перфоратор «Хаммер» и дрель «ЗУБР» (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020, согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты>» Самсонов Е.В. показал стеллаж с электроинструментом, откуда он 11.09.2020 похитил дрель «Зубр» и перфоратор «Хаммер» (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> проживающий в ней ФИО4 добровольно выдал рубанок «Хаммер»; угловые шлифовальные машины «Оазис» и «Зубр»; перфоратор «Бош», пояснив, что приобрёл их у Самсонова Е.В. (т. 1 л.д. 167-172).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» его директор ФИО1 указала, где именно находились похищенные инструменты (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 217 в МО МВД России «Кандалакшский» у Самсонова Е.В. оперуполномоченным ФИО6 была изъята электродрель «Зубр», рукоятка от электроинструмента «Хаммер» и сумка (т. 1 л.д. 114-119).

Перечисленные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-183, 184, 185).

Иными документами – копиями товарных накладных, счетов-фактур и универсальных передаточных документов, актом об обнаружении недостачи, выявленной по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, которыми подтверждается принадлежность похищенного у индивидуального предпринимателя ФИО11 имущества и определена его закупочная стоимость, которая соответствует предъявленному подсудимым обвинению (т. 1 л.д. 81, 84-101, 102-104, 105).

Явкой с повинной Самсонова Е.В. от 11.09.2020, оформленной как «объяснение», согласно которой последний подробной излагает обстоятельства совершенных им в соучастии с Ренжиной Е.В. хищениях товара из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-122).

Представленные государственным обвинителем копии свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе физического лица, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договора субаренды нежилого помещения от <дата> с ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не имеют какого-либо доказательственного значения и не подлежат судебной оценке.

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимых Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершили указанные лица, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В., суд считает необходимым отметить, что они, в части причастности подсудимых к совершенным хищениям во время и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, согласуются как между собой, так и со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными. Однако имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых, данных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в части наличия у них умысла на единое продолжаемое преступление, а не на множественность однотипных преступлений, суд, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимых. По мнению суда, приведенные государственным обвинителем иные доказательства (за исключением показаний самих обвиняемых), вопреки предъявленному им обвинению в совершении трех преступлений, являются не достаточными для подтверждения наличия у них умысла на совершение указанной множественности преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что все доказательства обвинения в остальной части носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> Самсонов Е.В. <данные изъяты>, которые не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Самсонов Е.В. не нуждается и может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 141-145).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Самсонова Е.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимых были тайными для окружающих.

Размер похищенного имущества достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер причинённого имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.

Суд находит доказанным наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение серии хищений из магазина, что подтверждается как их показаниями о наличии такого сговора с распределением преступных ролей, так и их дальнейшими действиями, при непосредственном совершении хищения, когда каждый из них свою роль полностью выполнил, действуя согласованно друг с другом, с целью достижения единого преступного результата. Подсудимые являются соисполнителями, т.к. каждый из них выполнял часть объективной стороны совершаемого преступления.

Орган предварительного расследования квалифицировал деяние подсудимых Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В., выразившееся в шести отдельных хищениях различного электроинструмента в магазине «<данные изъяты>» 05.09.2020 – два хищения, в период с 06.09.2020 по 10.09.2020 – два хищения и 11.09.2020 – два хищения, как три отдельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда все шесть отдельных хищений, совершенных подсудимыми, представляют ряд полностью тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленным на достижение единой цели – хищения имущества в одном источнике, у одного потерпевшего – в магазине «<данные изъяты>», в короткий временной период, одним и тем же способом при аналогичных обстоятельствах.

Из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, следует, что они осознавали, что денежные средства, вырученные от реализации любого отдельно похищенного ими предмета, не восполнят их потребность в объеме приобретаемого алкоголя. Подсудимые фактически сообщили, что они намеревались продолжать свою преступную деятельность, не ограничивая себя временными рамками и объемом похищаемого имущества. При этом, совершить одномоментно хищение нескольких электроинструментов им было затруднительно, т.к. в этом случае они могли быть изобличены работниками магазина.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В. установленной и доказанной и квалифицирует их действия по всем фактам хищений в пределах предъявленного им обвинения, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей:

Самсонов Е.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-108); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 209); со слов, имеет хронические заболевания; по месту жительства характеризуется посредственно, т.к. злоупотребляет алкоголем и не работает (т. 2 л.д. 212); неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за нарушения общественного порядка, штрафы не оплачены, обязательные работы в полном объеме не отбыты (т. 2 л.д. 215-219, 227); официально не работает; на учёте в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 221); судим за совершение аналогичных умышленных преступлений (т. 2 л.д. 110-115, 160-167, 194-195, 207, 198-200); по месту отбытия уголовного наказания по приговору от 20.05.2016 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 204-206); 29.06.2018 решением суда в отношении него установлен административный надзор; инспектором МО МВД России «Кандалакшский» характеризуется отрицательно, как лицо, систематически совершающее административные правонарушения, уклоняющееся от обязанностей, игнорирующее ограничения, возложенные судом (т. 2 л.д. 208); МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области – по месту отбытия условного осуждения по приговору от 01.02.2021 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 225).

Ренжина Е.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 228-229, 241); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 236-238); по месту жительства характеризуется посредственно, т.к. злоупотребляет алкоголем и не работает (т. 2 л.д. 244-245); привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 246); не работает; на учёте в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 235); не судима (т. 2 л.д. 231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и Самсонову Е.В., и Ренжиной Е.В. суд признает и учитывает при назначении наказания их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у Самсонова Е.В. также его явку с повинной, оформленную как «объяснение от 11.09.2020» (т. 1 л.д. 120-122) и его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд считает, что способствование подсудимых Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В. раскрытию и расследованию преступления состояло в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразилось в представлении следствию полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, а их показания по существу подозрения и обвинения, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, информация, предоставленная правоохранительным органам Самсоновым Е.В., о лице, которому последний сбыл электроинструмент, способствовала изъятию большей части похищенного имущества и его возврату потерпевшему. Признавая объяснение Самсонова Е.В. «явкой с повинной», суд отмечает, что на момент опроса Самсонова Е.В. 11.09.2020 правоохранительные органы не располагали какой-либо информацией о совершенном им в соучастии с Ренжиной Е.В. преступлении.

Смягчающим наказание Самсонову Е.В. обстоятельством суд также признает <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает признание ими вины в совершённом преступлении, их заявления о раскаянии в содеянном.

Однако, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Факт пребывания Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В. в состоянии опьянения на момент инкриминируемого им деяния не подтверждён объективными доказательствами (за исключением показаний самих подсудимых), в т.ч. медицинскими документами. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, что состояние опьянения Самсонова Е.В. и Ренжиной Е.В., с учетом данных о личностях последних, могло способствовать последующему совершению ими умышленного преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самсонова Е.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент его совершения он имел непогашенную судимость по приговору от 20.05.2016.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Самсоновым Е.В. преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), также не имеется.

Назначая Самсонову Е.В. наказание, суд принимает во внимание тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период нахождения под административным надзором и при наличии не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности его личности, склонности к совершению умышленных преступлений. Наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по приговору от 20.05.2016, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на Самсонова Е.В. должного исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Самсонову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по предыдущему приговору.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Самсоновым Е.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учётом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому Самсонову Е.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому Самсонову Е.В. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд, с учетом данных о его личности, не находит.

На момент постановления настоящего приговора установлено, что Самсонов Е.В. осужден приговором от 01.02.2021 к лишению свободы условно. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Самсоновым Е.В. до постановления приговора от 01.02.2021, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Самсонова Е.В. применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор от 01.02.2021 в отношении Самсонова Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Сведения о заболеваниях, препятствующих Самсонову Е.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Самсонов Е.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающих наказание Ренжиной Е.В. обстоятельств судом не установлено, связи с чем, при назначении ей наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершённого Ренжиной Е.В. преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ренжиной Е.В. необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Ренжиной Е.В. может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ренжину Е.В. на период отбывания ею условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения к подсудимым Самсонову Е.В. и Ренжиной Е.В. положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Самсонову Е.В. и Ренжиной Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы Самсонова Е.В. по назначению защищал адвокат ФИО7, которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля, а интересы Ренжиной Е.В. - адвокаты ФИО8 и ФИО9, которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На стадии судебного разбирательства до 28.10.2021 интересы Самсонова Е.В. по назначению защищали адвокаты ФИО7, ФИО10, которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, соответственно, а с 28.10.2021 - адвокат Гориславская А.А., от участия защитника с указанной даты Самсонов Е.В. отказался.

На стадии судебного разбирательства до 28.10.2021 интересы Ренжиной Е.В. защищали адвокаты ФИО8 и Коломиец И.П., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а с <дата> от участия защитника Ренжина Е.В. отказалась.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что и Самсонов Е.В., и Ренжина Е.В. являются трудоспособными лицами, не заявляли отказа от защитников на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства до 28.10.2021, суд находит необходимым возложить на них процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов до указанной даты в полном объёме, в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а с 28.10.2021 – от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Самсонова Е.В. суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального лишения свободы он может скрыться от правосудия.

В отношении Ренжиной Е.В. суд находит возможным изменить избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Ренжиной Е.В. условного осуждения и исполнения наказания, на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту период содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 19.10.2021 до 25.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонова Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самсонову Е.В. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Самсонову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Самсонову Е.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 01.02.2021 в отношении Самсонова Е.В. исполнять самостоятельно.

Признать Ренжину Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ренжиной Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Ренжиной Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ренжину Е.В. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ренжину Е.В. на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

дважды в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в последующем трудиться, либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, а при наличии медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Взыскать с Самсонова Евгения Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ренжиной Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: электродрель «Зубр», электрорубанок «Хаммер», угловые шлифовальные машинки «Оазис» и «Зубр», перфоратор «Бош», - считать переданными по принадлежности; копии налоговых и иных документов, договора аренды, товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов – хранить при уголовном деле; рукоять от инструмента с надписью «Хаммер» – передать представителю потерпевшего, а при отказе от получения, - уничтожить; сумку «Найк» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков