Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2012 (2-5037/2011;) ~ М-3510/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-152/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Юрия Степановича к Кизелевой Наталье Михайловне, Мельничук Оксане Станиславовне, Сурковой Татьяне Ивановне, Сорокиной Татьяне Владимировне, Захаренко Валентине Ивановне о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Ю.С. обратился в суд с иском к Кизелевой Н.М. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им с Кизелевой Н.М., недействительным. Требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты <адрес> в <адрес>. Кизелева Н.М. предложила оформить договор его пожизненного содержания, обещая, что он останется проживать в комнате, а Кизелева Н.М. будет осуществлять за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ с Кизелевой Н.М. заключен договор дарения комнаты <адрес> в <адрес>. После совершения указанной сделки продолжал проживать в спорной комнате, состоял в ней на регистрационном учете.

В ДД.ММ.ГГГГ Кизелева Н.М. пояснила, что намерена продать спорную комнату, приобрести квартиру, уверив, что он будет проживать в приобретенной квартире пожизненно, а она будет осуществлять за ним уход. После чего его перевезли в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> где был зарегистрирован, для проживания ему выделена <данные изъяты> комната, <данные изъяты>. После переезда в указанную квартиру Кизелева Н.М. перестала оказывать ему помощь, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>, предъявлены требования об освобождении квартиры.

О состоявшейся сделке дарения спорной квартиры ему стало известно в процессе сбора документов; подписывая договор дарения, он его прочесть не мог, доверяя Кизелевой Н.М., которая ввела его в заблуждение относительно того, что ответчик предоставит ему материальное обеспечение до конца жизни. Намерений безвозмездно отчуждать комнату, переезжать из нее в другое место жительство, не имел. Совершенная сделка противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ, является недействительной.

Впоследствии представитель истца Циванюк С.Т. требования уточнила, указав соответчиками Мельничук О.С., Суркову Т.И., Сорокину Т.В., Захаренко В.И., Кизелеву Н.М., просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М., недействительным, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Мельничук О.С., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мельничук О.С. и Сурковой Т.И., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Сурковой Т.И., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Сорокиной Т.В., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Сорокиной Т.В. и Захаренко В.И. Стороны вернуть в первоначальное положение, а именно: возвратить в собственность Ушакова Ю.С. квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Захаренко В.И. на данную квартиру прекратить.

В судебном заседании представитель истца Сабитова В.Г. (по доверенности- л.д. 151 т.2) исковые требования поддержала. Представитель Кизелевой Н.М., Мельничук О.С. Зайцева Н.В. (по доверенностям- л.д. 47,240 т.1) исковые требования не признала. Представитель Захаренко В.И. Брилева Е.Н. (по доверенности- л.д. 46-47 т.3) исковые требования не признала.

Сорокина Т.В. (л.д. 18), Суркова Т.И. (л.д. 31) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, Суркова Т.И. знала о нахождении данного дела в производстве суда, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.2), извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, об изменении места жительства суд не извещала. Сорокина Т.В. знала о нахождении дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1), повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получена ею лично. Неполучение указанными ответчицами судебных повесток, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является результатом их собственного усмотрения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ушакова Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Ушаковым Ю.С. признано право пользования жилым помещением- комнатой <адрес> <адрес> в <адрес>, признано право на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 82 т.1). Согласно выписке из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, имеющему адрес: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Ю.С. (Даритель) и Кизелевой Н.М. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар одну комнату, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершена государственная регистрация договора (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. (Продавец) и Мельничук О.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил комнату, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук О.С. (Продавец) и Сурковой Т.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил комнату, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. (Покупатель) и Сурковой Т.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил комнату, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. (Продавец) и Сорокиной Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 18 т.1).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Ю.С. выписан из комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Т.В. (Продавец) и Захаренко В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д. 231 т.1).

Собственником <адрес> в <адрес> является Захаренко В.И. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 44 т.1).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> установлено, что согласно медицинским документам Ушаков Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Ю.С. являлся собственником комнаты <адрес> в <адрес>. Кизелева Н.М. предложила оформить договор пожизненного содержания истца, обещая, что он будет проживать в комнате, а Кизелева Н.М. осуществлять за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ с Кизелевой Н.М. заключен договор дарения комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>. После совершения указанной сделки Ушаков Ю.С. продолжал проживать в спорной комнате, где состоял на регистрационном учете. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было сказано о том, что Кизелева Н.М. имеет намерение продать спорную комнату, приобрести квартиру в <адрес>, пояснив, что Ушаков Ю.С. будет проживать в квартире в <адрес> пожизненно, а она будет осуществлять за ним уход. После чего истец был перевезен в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован в ней, для проживания ему выделена <данные изъяты> комната, <данные изъяты>. После переезда в квартиру <адрес> последней прекращено оказание истцу помощи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>, предъявлены требования об освобождении квартиры.

Указала, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является недействительной, поскольку, подписывая договор дарения, Ушаков Ю.С. в силу наличия <данные изъяты> <данные изъяты> доверял Кизелевой Н.М. Полагал, что заключает договор, по условиям которого останется собственником квартиры, ответчица будет пожизненно его содержать. Настаивала, что при подписании договора дарения Ушаков Ю.С. введен в заблуждение, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания. Полагал, что после заключения данного договора Кизелева Н.М. предоставит ему материальное обеспечение до конца жизни, являясь <данные изъяты> боялся остаться один. Намерений безвозмездно отчуждать комнату, остаться без жилья на праве собственности, переезжать из квартиры в другое место жительство Ушаков Ю.С. не имел. Кизелева Н.М. воспользовалась болезненным состоянием и беспомощностью истца. Совершенная сделка является недействительной. После договора дарения неоднократно заключались договоры купли-продажи спорной комнаты.

Пояснила, что в настоящее время Ушаков Ю.С. <данные изъяты> Кизелева Н.М. в квартире по <адрес> не проживает, уход за истцом не осуществляет. <данные изъяты>

Настаивала, что трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку о состоявшихся сделках, нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после переезда из спорной квартиры.

Просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М., недействительным, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Мельничук О.С., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мельничук О.С. и Сурковой Т.И., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Сурковой Т.И., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Сорокиной Т.В., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Сорокиной Т.В. и Захаренко В.И. Стороны вернуть в первоначальное положение, а именно: возвратить в собственность Ушакова Ю.С. квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Захаренко В.И. на данную квартиру прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Ю.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Кизелева Н.М. предложила заключить договор в отношении его комнаты, обещая ухаживать за ним до конца жизни, договор дарения не подписывал. Не оспаривал, что Кизелевой Н.М. было предложено оформить доверенность для приватизации спорной комнаты, что им и было сделано. Согласился с указанным предложением, поскольку <данные изъяты>, самостоятельно приватизацией комнаты заниматься не мог, являлся <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ текст договора ему никем не зачитывался, оформлять договор дарения квартиры не собирался, полагал, что по договору останется собственником спорной комнаты. В комнате <адрес> <адрес> в <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кизелева Н.М. предложила переехать вместе с ней в квартиру по <адрес> в <адрес>, после чего переехал в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> поселен в <данные изъяты> комнату- <данные изъяты> в другие комнаты никогда не заходит, комнаты закрыты. В указанной квартире проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> Кизелевой Н.М., <данные изъяты>.

Представитель Кизелевой Н.М., Мельничук О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М. заключен договор дарения, инициатором заключения данного договора являлся истец. Договор составлен юристом, прочитан истцом, также содержание данного договора зачитывалось <данные изъяты>. Настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора дарения он мог самостоятельно прочитать договор. На момент заключения договора дарения Ушаков Ю.С. был <данные изъяты>

Пояснила, что Ушаков Ю.С. любил <данные изъяты> Кизелевой Н.М. и хотел, чтобы его комната досталась <данные изъяты>. Указала, что до заключения договора дарения истец просил помочь Кизелеву Н.М. приватизировать его комнату, произвести переадресацию комнаты. Кизелева Н.М. не отказывала ему в помощи. Право собственности на спорную комнату признано за Ушаковым Ю.С. решением суда. После заключения договора дарения <данные изъяты> Кизелевой Н.М. произвела ремонт в спорной комнате. После произведенного ремонта истец продолжал проживать в данной комнате. Кизелева Н.М. и <данные изъяты> оказывали ему помощь.

В ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Ю.С. переехал с <данные изъяты> ответчика в квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ситуация возникла впервые ДД.ММ.ГГГГ, а именно после <данные изъяты> Ушаковым Ю.С. <данные изъяты>. После <данные изъяты> Кизелева Н.М. уехала из указанной квартиры, где истец проживает до настоящего времени.

Указала, что свидетель ФИО13 подтвердил, что Ушакову Ю.С. после переезда в благоустроенную квартиру было комфортно, жалоб от него не поступало. Показания свидетеля ФИО14 говорят о том, что Ушаков Ю.С. читал при ней договор, другие документы, он знал, что заключает договор дарения, также он просил убрать из договора некоторые пункты, после чего его подписал.

Пояснила, что после переезда в квартиру по <адрес> жилищные условия истца улучшились: в комнате имеется <данные изъяты>. Оплату коммунальных услуг по <адрес> оплачивает Кизелева Н.М. Настаивала, что основания для признания недействительным договора дарения, заключенного Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М., отсутствуют, в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Представитель Захаренко В.И. пояснила, что Захаренко В.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сорокиной Т.В., Захаренко В.И. приобрела указанную комнату за <данные изъяты>, в ней проживает, состоит на регистрационном учете. Поддержала пояснения представителя Зайцевой Н.В., указав, что на момент заключения договора дарения Ушаков Ю.С. понимал значение своих действий, мог руководить ими, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отсутствуют. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суркова Т.И. поясняла, что к ней обратилась Кизелева Н.М. с просьбой занять <данные изъяты>, в обеспечение займа ими заключен договор купли-продажи комнаты на сумму <данные изъяты>. С Кизелевой Н.М. <данные изъяты>, ей доверяла. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ею переданы, расписок в получении денежных средств не составлялось. Ушаков Ю.С. продолжал проживать в спорной комнате. Указала, что на тот момент времени Ушаков Ю.С. <данные изъяты> Отношения между Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М. были хорошие, Кизелева Н.М. о нем заботилась, <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда приходила с Кизелевой Н.М. к Ушакову Ю.С., <данные изъяты> О том, что на тот момент времени Ушаков Ю.С. <данные изъяты>- утверждать не может, <данные изъяты>. На тот момент времени Ушаков Ю.С. <данные изъяты>, Кизелева Н.М. объяснила, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у Кизелевой Н.М. появилась возможность взять <данные изъяты> кредит, после чего она возвратила долг, спорная квартира перешла в ее собственность.

В силу требований ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ушакова Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Ю.С. и Кизилевой Н.М., подлежат удовлетворению в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом приняты во внимание показания истца, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически проживая и будучи зарегистрированным в спорной комнате, намерений на отчуждение комнаты из собственности не имел, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему комнаты, не предполагал возможности прекращения на комнату права собственности, полагая, что при жизни будет являться собственником квартиры, получая пожизненное содержание, ему будет обеспечено пожизненное материальное обеспечение, намерений безвозмездно отчуждать комнату, переезжать из нее в другое место жительство не имел.

Из существа сложившихся между сторонами отношений, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам следует, что Ушаков Ю.С. с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключи от комнаты Кизелевой Н.М. не передавал, проживал в квартире, в спорной квартире находились его вещи, снят с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях в квартиру по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кизелевой Н.М., Ушаков Ю.С. переехал в ДД.ММ.ГГГГ- спустя три года после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие намерений у Ушакова Ю.С. распорядиться указанной квартирой при заключении договора дарения.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15, указавшей, что Ушаков Ю.С. проходил <данные изъяты>

Из пояснений эксперта ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО14, <данные изъяты> в части пояснений относительно зрения Ушакова Ю.С. на момент заключения договора дарения, указавшими, что Ушаков Ю.С. <данные изъяты>; к показаниям свидетеля ФИО18, указавшего, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Ушакова Ю.С. <данные изъяты>, не могут являться основанием к отказу в иске. Так, объяснения указанных свидетелей опровергаются пояснениями эксперта ФИО16, специалиста ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО13

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является <данные изъяты> Кизелевой Н.М.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М., является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения Ушакова Ю.С., и прикрывает его действительную волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд, полагая заключенный Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М. договор дарения комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, притворной сделкой (которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной), считает необходимым признать недействительным указанный договор.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ушаковым Ю.С. и Кизелевой Н.М., судом признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительной сделки- возвратить стороны в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Ю.С. являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.И. по условиям договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность указанную квартиру, квартира выбыла из владения Ушакова Ю.С. помимо воли, суд полагает необходимым истребовать от Захаренко В.И. в пользу Ушакова Ю.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> прекратить право собственности Захаренко В.И. на спорную квартиру. Признать право собственности Ушакова Юрия Степановича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является исключительно истребование спорной квартиру у приобретателеля Захаренко В.И. в пользу Ушакова Ю.С. Поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, что установлено в судебном заседании, доводы представителя Захаренко В.И. о том, что Захаренко В.И. является добросовестным приобретателем, в силу чего истребование спорной квартиры невозможно, в рассматриваемом случае не являются основанием к отказу в иске.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, спорная квартира истребована у Захаренко В.И., прекращено право собственности Захаренко В.И. на спорную квартиру, за Ушаковым Ю.С. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., способом защиты нарушенного права явилось исключительно истребование спорной квартиру у приобретателеля, суд находит исковые требования Ушакова Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Мельничук О.С., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мельничук О.С. и Сурковой Т.И., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Сурковой Т.И., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кизелевой Н.М. и Сорокиной Т.В., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Сорокиной Т.В. и Захаренко В.И., не подлежащими удовлетворению.

По твердому убеждению суда, стороны совершаемых сделок купли-продажи квартиры- Захаренко В.М., Суркова Т.И., Мельничук О.С., Сорокина Т.В. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применений последствий недействительности сделок.

    К доводу Захаренко В.И. о том, что Ушаковым Ю.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд относится критически.

Так, в силу норм действующего гражданского законодательства общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его право нарушено, началось исполнение сделки. О пропуске срока исковой давности Кизелева Н.М. не заявляла. Суд учитывает установленные судом обстоятельства, пояснения истца, полагавшего до ДД.ММ.ГГГГ, что он остается собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, приходит к твердому убеждению, что срок исковой давности им не пропущен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушакова Юрия Степановича к Кизелевой Наталье Михайловне, Мельничук Оксане Станиславовне, Сурковой Татьяне Ивановне, Сорокиной Татьяне Владимировне, Захаренко Валентине Ивановне о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Юрием Степановичем и Кизелевой Натальей Михайловной.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Истребовать от Захаренко Валентины Ивановны в пользу Ушакова Юрия Степановича квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Захаренко Валентины Ивановны на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Признать право собственности Ушакова Юрия Степановича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ушакову Юрию Степановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска (с 19.07.2012 года).

Председательствующий:     В.В. Демидова