Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2011 (2-9247/2010;) ~ М-9045/2010 от 06.12.2010

2-478/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Сканлестех» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Семенов К.Н. работал в ООО «Сканлестех» с 08 февраля 2005 года, с 01 августа 2006 года переведен на должность <данные изъяты>, приказом от 03 ноября 2010 года уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ за принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Истец полагает, что отсутствуют правовые основания для его увольнения по указанному основанию. На основании изложенного истец просит признать незаконным его увольнение по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ из ООО «Сканлестех», изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В судебном заседании представитель истца Швец И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика директор Ольхин В.С. и Зайков В.Г., выступающий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что истец перезаключил на свою фирму ООО «<данные изъяты>» заказ, который поступил ответчику, в связи с чем ответчик не получил прибыль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что работал в ООО «Сканлестех» с 08 февраля 2005 года <данные изъяты>, с 01 августа 2006 года переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от 03 ноября 2010 года Семенов К.Н. уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ за принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как указано в приказе об увольнении от 03 ноября 2010 года Семенову К.Н. вменяется в вину невыполнение требования об отправке факсом в адрес заказчика счета на оплату № от 12 октября 2010 года.

05 октября 2010 года в адрес ООО «Сканлестех» по факсу от ОАО «<данные изъяты>» пришел заказ № на пилы дисковые (10 штук) с просьбой выставить счет для предоплаты. В том же заказе договор № от 08 октября 2008 года на поставку пил от ООО «Сканлестех» был пролонгирован ОАО «Лесплитинвестом».

Того же числа менеджером ФИО1 отправлен запрос по ценам на указанные пилы поставщику - шведской фирме «P.Andersson Timber AB».

06 октября 2010 года перед своими выходными ФИО1 передала дела Семенову К.Н.

12 октября 2010 года после подтверждения цены Поставщиком («P.Andersson Timber AB») Семенов К.Н. попросил главного бухгалтера ФИО2 выставить счет на ОАО «Лесплитинвест».

Счет № от 12 октября 2010 года на сумму 748 000 рублей был напечатан и подписан директором и главным бухгалтером. Счет для отправления заказчику был передан лично Семенову К.Н., но отправлен им не был.

21 октября 2010 года главный бухгалтер ФИО2 попросила ОАО «Лесплитинвест» повторно отправить по факсу подписанную спецификацию на данный заказ, являющуюся Приложением к договору на поставку дисковых пил в связи с тем, что папка с документами по этому заказу была унесена Семеновым К.Н. домой. При получении факсовой копии спецификации на эту сделку и последней страницы договора было обнаружено, что документы (спецификация и последний лист договора) оформлены на фирму ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой является Семенов К.Н.

Как выяснилось впоследствии, Семенов К.Н. ввел в заблуждение заказчика ОАО «Лесплитинвест», утверждая, что перевод заказа на ООО «<данные изъяты>» проводится в интересах ООО «Сканлестех».

Таким образом, Семенов К.Н., по собственной инициативе, принял решение и перевел заказ ОАО «Лесплитинвест» № на пилы дисковые 10 штук на сумму 748 000 рублей на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой он является, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для ООО «Сканлестех». Именно в результате принятия такого решения о переводе заказа на другое юридическое лицо ООО «Сканлестех» лишилось прибыли от сделки в размере 179 800 рублей.

В процессе служебного разбирательства в присутствии трудового коллектива по факту перевода заказа, директором ООО «Сканлестех» было предложено Семенову К.Н. написать объяснительную и возвратить указанную сделку в ООО «Сканлестех». Во время служебного разбирательства, Семенов К.Н. признал свою неправоту, дал согласие на переоформление сделки на ООО «Сканлестех», но в последствии изменил свое решение.

Объяснительная была предоставлена, но ответов на поставленные вопросы в ней не было. После чего, Семенов К.Н. был уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1

22 октября 2010 года Семенов К.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ООО «Сканлестех». Причиной послужило наличие напряженных отношений между истцом и директором Общества.

Вопрос о правомерности увольнения в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ должен быть разрешен с учетом характера деятельности и обязанностей работника. Само по себе наименование должности «заместитель директора» не возлагает на работника каких-либо дополнительных обязанностей, не наделяет его властно - распорядительными полномочиями и не дает основания для применения указанной нормы. Следует установить объем и характер обязанностей и полномочий работника по этой должности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.п. Таким образом, какие-либо полномочия и обязанности работника на должности заместителя директора должны вытекать из должностных обязанностей, установленных для работника в надлежащем порядке.

ООО «Сканлестех» не предоставило в судебном заседании документы (положение, должностная инструкция либо указания в трудовом договоре), наделяющие заместителя директора какими-либо организационно-распорядительными функциями и полномочиями, в том числе и в отсутствие директора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заместителя директора отсутствуют полномочия и возможности принимать какие-либо решения, издавать приказы или указания, обязательные для других работников, что влечет невозможность увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения по указанному основанию результатом неправомерного решения должно быть наступление ущерба имуществу организации, неправомерное его использование или нарушение сохранности. Для должности заместителя директора материальная ответственность в порядке статьи 273 Трудового кодекса РФ не устанавливалась. Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя. Упущенная выгода не учитывается (статьи 232, 238 Трудового кодекса РФ).

Предлагаемая ООО «Сканлестех» мотивация наличия ущерба в виде «переведенной сделки» не может рассматриваться в качестве ущерба имуществу, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства, как действительные, так и возникающие в будущем, не могут рассматриваться в качестве имущества. К имуществу могут относиться только объекты материального мира - деньги, вещи и т.п. Доказательства причинения вреда имуществу ООО «Сканлестех» ответчиком не представлены.

В силу указаний пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в отсутствие неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Для должности заместителя директора в ООО «Сканлестех» не установлены какие-либо ограничения, препятствующие совмещать работу с работой в других организациях, предпринимательской деятельностью либо участием в коммерческих организациях. Установленная в Обществе по причине низкой оплаты труда трехдневная рабочая неделя позволяла Семенову К.Н. заниматься иной деятельностью без ущерба для работы в ООО «Сканлестех».

Режим коммерческой тайны, либо иные ограничения относительно любой информации в ООО «Сканлестех» не устанавливался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенову было поручено Директором Общества исполнение указанной заявки, или, что ему были выданы какие-либо указания относительно необходимых действий.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что какой-либо должностной или хозяйственный регламент по внутренней работе общества, менеджеров или заместителя в Обществе отсутствовал.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 ГК РФ). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (п.4 ст.32 Закона об ООО).

ООО «Сканлестех» не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что директор делегировал в установленном порядке полномочия другим лицам, включая и должность заместителя директора.

ООО «Сканлестех» не было лишено возможности самостоятельно выполнять предложенный им заказ на поставку запасных частей, однако по причинам, не зависящим от Семенова К.Н., никаких мер не приняло.

С учетом установленных обстоятельств и на основании изложенного, по настоящему делу следует считать установленным следующее:

- должность заместителя директора является таковой лишь по названию, не позволяет принимать какие-либо решения и в связи с этим не может возлагать какие-либо обязанности,

- каких-либо решений, которые можно было бы оценить в порядке пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, Семеновым К.Н. не принималось,

- каких-либо последствий в виде ущерба имуществу ООО «Сканлестех» в соответствии с признаками, установленными пунктом 9 части первой статьи 81, статьями 232, 238 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, увольнение Семенова К.Н. в порядке пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ совершено ООО «Сканлестех» незаконно, формулировка увольнения подлежит изменению.

Согласно статьи 394 ТК РФ по заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к ООО «Сканлестех» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ из ООО «Сканлестех».

Изменить формулировку увольнения из ООО «Сканлестех» с пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Сканлестех» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 02 февраля 2011 года.