Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2014 (2-11475/2013;) ~ М-8821/2013 от 02.10.2013

Копия

Дело № 2-2182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                                 гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неукрытого ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Истец Неукрытый А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 74 299 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 рубль 52 копейки, судебных расходов, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств Honda Strem, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, Honda Stepwgn, регистрационный знак № под управлением Гиль Д.В., принадлежащем на праве собственности Овчарук О.Н., Ford Fiesta регистрационный знак Н351ДУ124 под управлением Кошур Н.В., принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя Гиль Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Истец, являясь собственником транспортного средства Honda Strem, регистрационный знак №, обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 45 700 рублей 85 копеек. Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобиля, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 964 рубля, также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей.

Истец Неукрытый А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель овтетчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик в добровольном порядке согласен выплатить истцу не доплаченную сумму страхового возмещения, в оставшейся части требования истца не обоснованы, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 700 рублей 85 копеек, так же по данному страховому событию обратился за выплатой страхового возмещения третий участник ДТП Кошур Н.В., которому было перечислено страховое возмещение в размере 30 467 рублей, общая сумма страхового возмещения на двух потерпевших составила 76 167 рублей 85 копеек.

Третьи лица Гиль Д.В., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Кошур Н.В., ОАО «Альфа-Страхование», Овчарук О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Решетникова Е.С. письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «СГ МСК», третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Неукрытого А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> за Неукрытым А.А. зарегистрировано транспортное средство Honda Strem, регистрационный знак №.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Honda Strem, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Honda Stepwgn, регистрационный знак № под управлением Гиль Д.В., принадлежащего на праве собственности Овчарук О.Н., гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК», Ford Fiesta регистрационный знак № под управлением Кошур Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda Strem, регистрационный знак № причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, стекла левой задней двери, заднего бампера, заднего левого фонаря; автомобилю Honda Stepwgn, регистрационный знак Е589ЕН124 причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары; автомобилю Ford Fiesta регистрационный знак Н351ДУ124 причинены повреждения переднего гос.номера с рамкой, решетки радиатора, капота, переднего бампера.

Согласно объяснения Неукрытого А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на автомобиле Honda Strem, регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в крайнем левом ряду, в районе <адрес> совершил поворот влево, включив сигнал поворота, убедившись в отсутствии помех на встречной полосе движения, не успев закончить маневр, почувствовал удар в заднюю левую дверь его автомобиля, затем из-за удара его автомобиль развернуло и отбросила на припаркованный у обочины автомобиль Ford Fiesta регистрационный знак №, удар пришелся от автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №, которого считает виновным в данном ДТП.

Согласно объяснения Гиль Д.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на автомобиле Honda Stepwgn, регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады, на <адрес> поворачивал налево, произошло столкновение с автомобилем Honda Strem, регистрационный знак №, в данном ДТП свою вину признает.

Согласно объяснения Кошур Н.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Ford Fiesta регистрационный знак <адрес>, стоял припаркованным вдоль <адрес>, выйдя к автомобилю в 13 часов 00 минут она обнаружила автомобили участников ДТП, а также повреждения, появившиеся на ее автомобиле в результате ДТП, виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Гиль Д.В., Неурытым А.А., Кошур Н.В., автомобили Honda Stepwgn, регистрационный знак №, Honda Strem, регистрационный знак №, двигались попутно по <адрес>, выполняя поворот налево.

Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Гиль Д.В., Неукрытого А.А., Кошур Н.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, установлено, что водитель Гиль Д.В, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Гиль Д.В. как участник дорожного движения допустил движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, то есть с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с движущимся попутно впереди автомобилнм Honda Strem, регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ, а в последующем столкновением с автомобилем Ford Fiesta регистрационный знак №, находящимся на обочине дороги.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Honda Stepwgn, регистрационный знак №, Гиль Д.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов по адресу: <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Honda Strem, регистрационный знак № Неукрытого А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно страхового акта № № к заявлению на выплату № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, ответчиком ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая утверждено к выплате Неукрытому А.А. страховое возмещение в размере 35 036 рублей 39 копеек.

Согласно страхового акта № № к заявлению на выплату № 293-О123-13 от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, ответчиком ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая утверждено к выплате Неукрытому А.А. страховое возмещение в размере 10 664 рубля 46 копеек.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Strem, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 122 964 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» назначено проведение по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Honda Strem, регистрационный знак № с учетом износа составила 130 291 рубль.

Оценивая представленные истцом - отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Strem, регистрационный знак №, руководствоваться заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществлена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере, при этом доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей одному потерпевшему, принимая во внимание, что выплата второму потерпевшему по данному ДТП, произведенная стьраховщиком составила сумму 30467 рублей, что в совокупности с подлежащей в пользу истца выплаты не превышает лимит ответственности страховщика при наличии двух и более потерпевших, в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения согласно следующего расчета: 120000 – 45 700,85 = 74299 рублей 15 копеек. В указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по оплате услуг по оценке в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 30), а также заявкой на выполнение работ (л.д. 33), суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию суммы убытков за услуги по оценке в размере 4500 рублей, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов лимита ответственности страховщика в силу прямого указания вышеприведенных норм. Поскольку истцу взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, истцу в удовлетворении требований к страховщику о взыскании убытков в размере 4500 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9841 рубль 52 копейки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в данном случае, исходя из возникших правоотношений, ответственность предусмотрена частью 2 статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закон страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем требований о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не заявлял, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим, в том числе копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 74 299,15 /2 = 37149 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющегося договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от 10.0.42013 года, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 5 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6000 + 1000 = 7000 рублей.

Разрешая ходатайство директора ООО «Центр независимой оценки» Федюнина С.В. о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на производство экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: (74 299,15 -20000) х3%+800 = 2 428 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Неукрытого ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Неукрытого ФИО14 не доплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74 299 рублей 15 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37149 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 118448 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Неукрытому ФИО15 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу «Центр независимой оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 428 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова