Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2018 (1-487/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     01 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска    Ольховой Е.В.,

подсудимого                             Орлова А.А.,

защитника                            Суржанского Р.Е.,

при секретаре                        Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ОРЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., ранее судимого с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 07 ноября 2012 года и от 16 января 2017 года:

- 26 августа 2010 года Парабельским районным судом Томской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.08.2010) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (отбыто 03.02.2017 с учетом иных приговоров, пересмотренных в порядке ст.10 УК РФ);

- 06 июня 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2011 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.06.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 05 октября 2011 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.08.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

освобожденного 03 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

- осужденного 17 ноября 2017 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Орлов А.А. совершил две кражи, одну из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, другую – из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 27 сентября 2017 года до 13.00 часов 08 октября 2017 года, находясь в <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что О., которому было передано имущество в безвозмездное пользование под запретом распоряжения им, находится в состоянии алкогольного опьянения и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью имущества, принадлежащего его (А.) брату – М., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, привлечения в перемещении имущества из квартиры неосведомленной о его преступном умысле Б., привлечения для вызова грузового такси, на котором после погрузки было вывезено имущество, неосведомленной о его преступном умысле В., похитил имущество, принадлежащее М.: стиральную машину «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 3 000 рублей, электрический чайник-термос «Toshiba» стоимостью 500 рублей, - причинив потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Он же в период с 10 до 20 октября 2017 года, находясь в квартире <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Н. спит и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, вытащив из кармана куртки, находящейся на Н., принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Duos» в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью 1 200 рублей с находящимися в нем и непредставляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», причинив потерпевшему Н. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Орлов А.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Орлов А.А. вину признал и показал следующее (т.1 л.д.131-136, 227-229, 236-243, т.2 л.д.89-95).

По эпизоду хищения имущества М. С 13.00 часов 04.10.2017, а затем с 15.00 часов 05.10.2017 он совместно со своей сожительницей Г., ее подругами Б. и В. в гостях у знакомого А. по <адрес> распивали спиртное. Кто еще 05.10.2017 находился в квартире, не помнит, так как на тот период он совместно с указанными лицами длительное время беспрерывно распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он с целью приобретения спиртных напитков решил продать находящиеся в квартире у А. электрический чайник (термопод) и микроволновую печь. С целью выноса указанных предметов из квартиры он попросил Б. и В. о помощи, о том, что он похищает имущество, им не сообщал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они не догадывались о его преступном умысле. При помощи данных лиц он перенес электрочайник и микроволновую печь в киоск «Фрукты» по <адрес>, где продал их за 500 рублей ранее незнакомому мужчине, на вопрос которого о наличии документов на бытовую технику, сообщил, что продает ее, так как в скором времени уезжает из города. Вырученные денежные средства потратил на покупку алкоголя, который продолжил распивать с остальными, вернувшись в квартиру к А. Спустя некоторое время он снова решил выручить денежные средства, для чего в отсутствие остальных подошел к А. и спросил разрешения взять что-нибудь из квартиры для продажи и приобретения спиртного, на что тот ответил отказом. Дождавшись, когда О. уснет, он (Орлов А.А.) подошел к стиральной машине и открутил от нее соединительный шланг, после чего попросил Б. о помощи в транспортировке бытовой техники. Вытащив стиральную машину к металлическому гаражу, находящемуся во дворе дома по <адрес>, он попросил Б. о помощи в транспортировке из квартиры морозильной камеры при тех же обстоятельствах. После того, как они вынесли морозильную камеру к тому же гаражу, он решил продать их в комиссионный магазин «Бармалей» по <адрес>. По его просьбе В. со своего сотового телефона вызвала грузовое такси, в кузов которого он совместно с Б., В. и Г. загрузил стиральную машину и морозильную камеру. Поскольку женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавали о его преступном умысле. Затем он совместно с В. отправились в вышеуказанный комиссионный магазин, где он продал указанное имущество за 1 000 рублей, из которых 300 рублей отдал за услуги такси. В это время Г. и Б. отправились к нему домой, где они вчетвером продолжили употреблять спиртное, приобретенное им на вырученные денежные средства. В ходе проведения следственных действий узнал, что похищенное имущество принадлежит брату А. – М.

По эпизоду хищения имущества Н. В середине октября 2017 года, точную дату не помнит, у себя дома совместно с Г., В. и знакомым Н. распивали спиртные напитки в большом количестве, после чего последний, будучи в куртке, уснул на диване в комнате, а В. и Г. вышли из квартиры. С целью хищения у Н. сотового телефона «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета, которым тот в течение дня пользовался и постоянно складывал в карман своей куртки, находившейся на нем, он, проверив, что потерпевший крепко спит и не наблюдает за его действиями, достал из левого кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон, отключил питание и положил его в карман своей одежды. Ближе к вечеру Н. ушел к себе домой, не заметив пропажи. Похищенным им телефоном оказался «Самсунг Дуос» в пластиковом корпусе черного цвета, кнопочным, без чехла, с установленными в нем двумя сим-картами, которые он выбросил. Через несколько дней о краже он сообщил Г., а спустя примерно пару недель подарил данный телефон ее брату – К.

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал на то, что причиной совершения обоих преступлений является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вырученные от продажи похищенного деньги тратил на покупку спиртного.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом квалифицированных краж подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества М.

Так, потерпевший О. на предварительном следствии показал, что у него имеется родной брат О., который признан инвалидом ... по общему заболеванию – отсутствие памяти, то есть он помнит только события, происходящие в течение одного дня. О. до 10.10.2017 проживал в принадлежащей ему (М.) квартире <адрес>. Пока тот проживал там, то пустил жить к себе в квартиру Д., который 06.10.2017 позвонил ему и сообщил, что из квартиры пропала бытовая техника. 08.10.2017 около 13.00 часов он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: стиральной машины «Samsung» стоимостью 5 000 рублей (приобретена в 2015 году за 7 000 рублей), морозильной камеры «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей (приобретена в 2010 году за 9 000 рублей), микроволновой печи «LG» стоимостью 3 000 рублей (приобретена в 2010 году за 5 000 рублей), электрического чайника-термоса «Toshiba» стоимостью 500 рублей (приобретен в 2010 году за 2 000 рублей). Спустя некоторое время домой вернулся О., который пояснить ничего не смог. Вышеуказанную бытовую технику он передал тому во временное пользование, распоряжаться имуществом не разрешал. Ущерб на общую сумму 13 500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, имеет кредит в размере 17 000 рублей в месяц, на иждивении малолетнего ребенка, кроме того материально помогает брату А., над которым ... назначен опекуном. О. признан недееспособным и показания давать не сможет (т.1 л.д.31-34, 35-37).

Свидетель Г. в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55), дала показания, схожие с показаниями подсудимого Орлова А.А. в известной ей части, дополнив, что о том, что тот взял бытовую технику из квартиры А. без разрешения и, тем самым, совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетели В. и Б. на предварительном следствии дали показания, схожие с показаниями подсудимого Орлова А.А. в известной им части (т.1 л.д.45-48, 49-52).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что в начале октября 2017 года гостил у знакомого А. по <адрес> при этом отсутствовал два дня по работе. Вернувшись, обнаружил пропажу из квартиры морозильной камеры, стиральной машины, микроволновой печи и электрочайник (термопода), о чем по телефону сообщил брату А. – М., поскольку О. пояснить ничего ему не смог (т.1 л.д.58-60).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что работает продавцом в киоске «Фрукты» по <адрес>, куда в начале октября 2017 года к нему обратился мужчина, у которого он приобрел за 500 рублей электрочайник (термопод) и микроволновую печь, и в этой части дал показания, схожие с показаниями подсудимого Орлова А.А., дополнив, что позже микроволновую печь он выбросил, а чайник выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.61-64).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Бармалей» по <адрес>, куда в начале октября 2017 года зашел мужчина, у которого были приобретены стиральная машина «Samsung» и морозильная камера «Бирюса» за 1 000 рублей. При покупке товара были составлены две комитентские карточки, мужчиной был предъявлен паспорт на имя Орлова А.А. О том, что бытовая техника краденая, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.65-68).

Свидетель З. на предварительном следствии показал, что 04.11.2017 совместно с другим лицом по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Орлова А.А., который указал на обстоятельства совершения им кражи и распоряжения похищенным, и в этой части дал показания, схожие с показаниями подсудимого Орлова А.А. (т.1 л.д.159-161).

Виновность подсудимого Орлова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от М. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 13 500 рублей в период с 27.09.2017 по 13.00 часов 08.10.2017 из квартиры <адрес> (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - квартиры <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.16-25);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 22.10.2017, согласно которому ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску И. в служебном автомобиле возле киоска «Фрукты» по <адрес> изъял у Е. электрочайник «Тошиба», который, со слов последнего, был ему продан неизвестным лицом в десятых числах октября 2017 года (т.1 л.д.69);

- протоколами выемки у ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску И. и осмотра изъятого электрочайника (т.1 л.д.71-73, 74-78);

- протоколами выемки в комиссионном магазине «Бармалей» по <адрес> и осмотра двух копий комитентских карточек от 05.10.2017 №№ 0000015785, 0000015784 на имя Орлова А.А., с копиями таких карточек (т.1 л.д.83-84, 85-88, 89-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.11.2017, согласно которому Орлов А.А. твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража имущества из <адрес> и каким образом он распорядился похищенным (т.1 л.д.146-158).

По эпизоду хищения имущества Н.

    Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что в середине октября 2017 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к знакомым Орлову А.А. и Г., проживающим по <адрес>, где вместе с ними распивал спиртное. Кто еще находился в квартире, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем находился сотовый телефон «Samsung duos» в пластиковом корпусе черного цвета, которым он пользовался в течение вечера. В квартире куртку не снимал, и сотовый телефон всегда складывал в карман своей куртки, предположительно – левый. После распития спиртных напитков он уснул. Кто находился в квартире в тот момент, не помнит. На следующий день он проснулся у себя дома и обнаружил отсутствие телефона в кармане куртки. Когда и каким образом вернулся домой, не помнит, но уверен, что сотовый телефон из кармана куртки выпасть не мог, так как карман глубокий и поверх закрывается отрезком ткани. Таким образом, из кармана куртки, надетой на ней, был похищен сотовый телефон «Samsung duos» в пластиковом корпусе черного цвета, кнопочный, без чехла, стоимостью 1 200 рублей. В телефоне находились две сим-карты операторов «МТС» и «Теле2», которые материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д.177-181).

Свидетель Г. в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.197-200), дала показания, схожие с показаниями подсудимого Орлова А.А. в известной ей части, дополнив, что после распития большого количества спиртных напитков она и В. ушли из квартиры, в которой находились только Н. и Орлов А.А. Вернувшись домой спустя некоторое время, увидела, что Н. спит в верхней одежде на диване в комнате, а Орлов А.А. находился рядом. Об обстоятельствах хищения сотового телефона Орловым А.А. она действительно знает от последнего.

Свидетель В. на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями подсудимого Орлова А.А. и свидетеля Г. в известной ей части, дополнив, что о хищении сотового телефона ей стало известно только от сотрудников полиции (т.1 л.д.193-196).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что в октябре 2017 года сожитель его сестры Г. – Орлов А.А. подарил ему сотовый телефон «Samsung duos» в пластиковом корпусе черного цвета, которым он не пользовался и который затем был изъят сотрудниками полиции, от которых и узнал, что он краденый (т.1 л.д.204-205).

Виновность подсудимого Орлова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Н. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг дуос» в середине октября 2017 года по <адрес> (т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - квартиры <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.166-172);

- протоколом выемки у Н. и осмотра куртки мужской из ткани черного цвета, в ходе чего установлено, что два боковых кармана закрываются отрезками ткани черного цвета, на момент осмотра без повреждений (т.1 л.д.184-185, 186-189);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 07.11.2017, согласно которому о/у ОУР ОМВД по Советскому району г. Томска Л. изъял у К. сотовый телефон «Samsung Duos» imei №, без чехла и сим-карты (т.1 л.д.203);

- протоколом выемки у о/у ОУР ОМВД по Советскому району г. Томска Л. и осмотра изъятого сотового телефона (т.1 л.д.207-208, 209-213).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Орлова А.А. в совершении инкриминируемых ему обоих преступлений доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Протокол явки с повинной Орлова А.А. по эпизоду хищения имущества Н. (т.1 л.д.217) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующая подпись обвиняемого, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Орлова А.А.:

- по эпизоду хищения имущества М. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер похищенного имущества, ежемесячный доход потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств, малолетнего ребенка на иждивении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества Н. – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из показаний подсудимого, свидетеля Г., согласующихся с показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

По обоим эпизодам преступлений судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Орлов А.А. по обоим эпизодам преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по эпизоду хищения имущества Н. – также явку с повинной.

Вместе с тем подсудимый совершил два преступления средней тяжести против собственности за короткий промежуток времени (в течение одного месяца) и спустя незначительный период после своего освобождения из исправительного учреждения, имевшего место 03 февраля 2017 года, ранее судим за преступления в той же сфере по приговорам Парабельского районного суда Томской области от 26.08.2010, мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, от 30.11.2010, Колпашевского городского суда Томской области от 06.06.2011, от 16.08.2011 и от 05.10.2011, в том числе тяжкое и средней тяжести, отбывал лишение свободы. Кроме того, он отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно характеристике от участкового злоупотреблял спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также по обоим эпизодам преступлений признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступлений, при этом суд учитывает, что до совершения преступлений подсудимый каждый раз распивал спиртное, а хищение чужого имущества было связано с необходимостью дополнительного приобретения спиртного, кроме того о нахождении в таком состоянии подсудимого на момент совершения преступлений свидетельствуют его показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, показания свидетелей, потерпевшего Н., при этом суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, о чем указано выше.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Орлову А.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а окончательное – с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Орлову А.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: копии комитентских карточек № 0000015784 от 05.10.2017, № 0000015785 от 05.10.2017, - подлежат оставлению при деле как документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ОРЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОРЛОВУ АНДРЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Орлова А.А. по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его по настоящему делу под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: копии комитентских карточек № 0000015784 от 05.10.2017, № 0000015785 от 05.10.2017, - оставить при деле.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 13.02.2018. Опубликовать 28.02.2018.

Судья Н.В. Хабаров