Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2016 ~ М-632/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <иные данные>., проценты – <иные данные>., расходы по госпошлине – <иные данные>

В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2014г. в период совместного проживания с ответчиком ответчик за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Фольксваген банк рус», приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан.

02.02.2015г. в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на погашение кредита истец по просьбе ответчика внесла в счет погашения кредита банка сумму 478 <иные данные> Ответчик не возвращает указанную сумму, поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика проценты за пользование данной суммой за период с 03.02.2015г. по 27.01.2016г.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своих представителей <ФИО>5 и <ФИО>6, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>7, которая исковые требования не признала, указала, что с 14.01.2015г. стороны из-за неприязненных отношений совместно не проживали, ответчик к истцу не обращался с просьбой погасить за него кредит, поскольку такой нужды не было. Истец погасила кредит без согласия ответчика для того, чтобы прекратить залог автомобиля и произвести перерегистрацию права собственности на автомобиль с ответчика на себя. Под давлением и угрозами он 28.04.2015г. подписал договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан. В настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу ответчик признан потерпевшим.

Указав вышеизложенные доводы, представитель ответчика просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца, полагая, что внесение истцом денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств ответчика было с целью завладения автомобилем и переоформлении права собственности на автомобиль с ответчика не нее.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.02.2015г. истец в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед ООО «Фольксваген банк рус» внесла денежную сумму <иные данные> коп. (л.д.7). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как указывает истец, денежные средства были внесены в счет погашения кредита по просьбе ответчика.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец исполнила за ответчика его кредитные обязательства, основания для удерживания уплаченной истцом суммы у ответчика не имеется.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <иные данные>

Довод представителя ответчика, что ответчик не просил истца исполнить его кредитные обязательства, и поэтому требование о взыскании суммы <иные данные>. не подлежит удовлетворению, суд отклоняет, поскольку он юридического значения для рассматриваемого дела не имеет. Кредитный договор прекращен исполнением.

Не полежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет юридического значения наличие состава преступления, совершенного истцом и/или иными лицами в отношении ответчика, цели и мотивы данного преступления.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Каких либо доказательств, что ответчик действительно просил истца исполнить за него кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген банк рус», истцом суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, досрочно исполнять кредитные обязательства истец намерен не был, вносил платежи своевременно в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную сумму <иные данные>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <иные данные> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

    Судья: