Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4099/2018 ~ М-3619/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4099/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Бизнесстройинвест» Машонкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Глеба Владимировича к ООО «Бизнесстройинвест» о признании права собственности на объекты долевого строительства, возложении обязанности устранить недостатки в нежилых помещениях,

установил:

Истец Мочалов Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве по объектам нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>: договор от 12.02.2014 на нежилое помещение общей проектной площадью 61,24 кв.м со сроком передачи объекта 4 квартал 2015; договор от 17.02.2014 на помещение общей проектной площадью 80,54 кв.м со сроком передачи объекта 4 квартал 2015 года; договор от 05.03.2015 на помещение общей проектной площадью 8,7 кв.м со сроком передачи объекта 4 квартал 2015 года; договор от 14.10.2015 на помещение общей проектной площадью 34,51 кв.м и 37,36 кв.м со сроком передачи объекта 1 квартал 2016 года; договор от 25.11.2015 на помещение общей проектной площадью 85,39 кв.м со сроком передачи объекта 1 квартал 2016 года; договор от 28.12.2015 на помещение общей проектной площадью 84,76 кв.м со сроком передачи объекта 1 квартал 2016 года; договор от 22.07.2016 на помещение общей проектной площадью 30,02 кв.м со сроком передачи объекта 1 квартал 2016 года; договор об уступке права требования от 16.08.2016 на помещение общей проектной площадью 75,26 кв.м со сроком передачи объекта 1 квартал 2016 года. На том основании, что из-за нарушения планировок, уменьшения проектных площадей переданных помещений у истца возникли проблемы при регистрации права собственности на указанные помещения в Управлении Росреестра по Воронежской области, помещения переданы истцу со строительными недостатками, истец обратился в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 29 ноября 2018 года. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение получено истцом.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 18 декабря 2018 года. Истец повторно был извещен о разбирательстве дела по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении; судебная повестка на настоящее судебное заседание возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает истца извещенным надлежащим образом.

Таким образом, истец не явился суд без уважительных причин по вторичному вызову. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также уважительность причин неявки суду не представлено.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстройинвест» Машонкин Д.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мочалова Глеба Владимировича к ООО «Бизнесстройинвест» о признании права собственности на объекты долевого строительства, возложении обязанности устранить недостатки в нежилых помещениях оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Михина Н.А.