Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 ~ М-1628/2023 от 27.06.2023

по делу №2-1761/2023

УИД: 73RS0001-01-2022-001812-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     10 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Елены Викторовны к Базыленко Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

Рябова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Базыленко Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Рябова Е.В. является собственником <адрес>. 09 марта 2023 года произошло затопление принадлежащей истицу квартиры. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) причиной затопления указано: «разовый пролив из <адрес>». Собственником <адрес> является Базыленко Е.В. Согласно проведенной по заказу истца оценке поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива от 09 марта 2023 года составила <данные изъяты>. За проведение независимого экспертного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении просит суд взыскать с Базыленко Е.В. в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием квалифицированных юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Рябова Е.В. и её представитель – Курбаналиев Р.Р. уменьшили исковые требования, приведя их в соответствие с проведённой по делу экспертизой, и просили суд взыскать с Базыленко Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием квалифицированных юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную пошлину просили возвратить. Доводы, изложенные в иске, полностью поддержали.

Базыленко Е.В. и её представитель Перепелкин С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Указали, что в момент пролива Базыленко Е.В. дома не было. Однозначных доказательств, подтверждающих, что пролив именно из квартиры ответчика материалы дела не содержат.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Рябовой Е.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно материалам дела Рябовой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Ответчику Базыленко Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

09 марта 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 13 марта 2023 года, утвержденному директором ООО «УК «ОЛИМП», причиной затопления <адрес> послужил разовый пролив из <адрес>.

По заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>.

В связи с возражениями истца относительно причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС»

Из заключения эксперта № от 07 августа 2023 года следует, причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, случившегося 09 марта 2023 года, является разовый пролив из вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в принадлежащей истцу квартире, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в части 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данной части, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, на основании всесторонней, объективно оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу именно ответчик, являясь собственником квартиры из которой произошло пролитие квартиры истца, будучи в силу закона обязанной обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, является лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие причинение ей по вине ответчика материального ущерба.

В тоже время ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражения относительно иска, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло именно по вине истца, исковые требования о возмещении указанного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме и с Базыленко Е.В. в пользу Рябовой Е.В. подлежит взысканию компенсация причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца, а именно в размере <данные изъяты>

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Елены Викторовны к Базыленко Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Базыленко Екатерины Вячеславовны в пользу Рябовой Елены Викторовны компенсацию причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Базыленко Екатерины Вячеславовны в пользу Рябовой Елены Викторовны понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оказанием квалифицированное юридической помощи в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

Возвратить Рябовой Елены Викторовны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>, уплаченную 27 июня 2023 года; УИП: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Резовский Р.С.