Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7325/2014 ~ М-6776/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Хариной Т.Н. с участием представителей ответчиков Романькова М.А. и Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степусь И.С. и Степусь С.М. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Аладову В.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Степусь И.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Степусь С.М. автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Аладова В.Н., истица полагала, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Кроме того, Степусь И.С. ставился вопрос о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка.

В последующем в связи с заявлением Степусь С.М. самостоятельных требований и состоявшимися денежными расчетами требования к ответчикам изменены: со страховой компании испрашивается взыскание в пользу Степусь И.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Степусь С.М. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа, а с Аладова В.Н. в пользу Степусь И.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и в пользу Степусь С.М. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» иск не признал, указав на состоявшиеся к текущему моменту денежные выплаты, представитель Аладова В.Н. указал на отсутствие у ответчика возражении лишь в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Аладова В.Н., управлявшего автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Степусь С.М., под управлением Степусь И.С. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Аладовым В.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине авто1 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Степусь С.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Степусь И.С. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Аладовым В.Н., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Аладов В.Н. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Аладова В.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Степусь С.М. составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» касательно страхового возмещения за поврежденное имущество Степусь С.М. ограничивалось <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и погашено выплатами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до возбуждения судебного спора и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что является составной частью реального ущерба, относится на Аладова В.Н. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Степусь С.М. и Степусь И.С. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования страхового возмещения и возмещения материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ передано Степусь И.С. Заявлением об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ это требование сформулировано в пользу Степусь С.М., однако взаимно подписанное данное обращение расценивается судом как фактическое и в надлежащей форме соглашение, расторгающее первоначальную договоренность (ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ). Как следствие, взыскание <данные изъяты> руб. с Аладова В.Н. осуществляется в пользу Степусь С.М.

Имея в виду просрочку расчета по <данные изъяты> руб. правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Степусь С.М. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права потребителя, компенсации морального вреда. Её размер с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в <данные изъяты> руб. А поскольку требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению и вред, причиненный личности гражданина, то есть в том числе вред его личным неимущественным правам. Поэтому с учетом правил ст. 151 Гражданского кодекса РФ признаются формально допустимыми требования Степусь И.С. о компенсации Аладовым В.Н. морального вреда по мотивам, как она полагает, вреда её здоровью в ДТП. Вместе с тем телесных повреждений в автоаварии истица не получила, а диагностированное у нее сотрясение головного мозга не нашло какого-либо своего подтверждения. Состоявшееся в рамках проверки обстоятельств ДТП судебно-медицинское исследование категорично указало на отсутствие у Степусь И.С. вреда здоровью. Причем, как установлено судом, эксперту был представлен весь объем имеющейся в отношении нее медицинской документации. Дополнительные доказательства на этот счет, соответствующие предписаниям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Степусь И.С. суду не указаны и не представлены. Приведенные обстоятельства мотивируют отказ в удовлетворении иска Степусь И.С. не только к Аладову В.Н., но и к ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку временная нетрудоспособность истицы, утрата заработка ничем не подтверждены как находящиеся в прямой причинной связи с ДТП. Отсутствие нарушений со стороны страховщика прав Степусь И.С. исключает применение к данному ответчику в её интересах положении ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сама по себе добровольная выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» Степусь И.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет утраченного заработка иск в рассматриваемой его части в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса РФ не обосновывает.

Несостоятельно и требование Степусь И.С. к Аладову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным ответчиком административным правонарушением. Состав такого нарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Аладова В.Н. органами внутренних дел не усмотрен, объективно он отсутствует. Совершение же им правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 этого кодекса, не нарушает личные права истицы – данное деяние является исключительно умышленным, а предметом его посягательства выступают отношения общественной безопасности в конкретной сфере, социально значимой для любого лица. Приведенная Степусь И.С. мотивация иска в данной части в правовом смысле указывает лишь на её отдаленный косвенный интерес, который от нарушения п. 2.7 ПДД РФ защите гражданско-правовыми механизмами не подлежит.

В порядке ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков относятся расходы Степусь С.М. по оформлению полномочий представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Остальные судебные расходы понесены Степусь И.С. и относятся на нее, так как в иске ей отказано, однако оплаченная государственная пошлина (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) как излишне внесенная подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ОСАО «Ресо-Гарантия» к уплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., а Аладова В.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Степусь И.С. и Степусь С.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Аладову В.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Степусь С.М. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Аладова В.Н. в пользу Степусь С.М. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аладова В.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Степусь И.С. излишне оплаченную по чеку терминала номер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер транзакции №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов