Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35397/2018 от 14.11.2018

Судья: Мурашова О.М.                                                 Дело № 33-35397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                  Анцифировой Г.П., Ивановой З.А.,

при секретаре                                                Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Абаимова Владимира Борисовича к Волкову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Волкова Андрея Александровича на решение Дмитровского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб., о чем были составлены три расписки. Срок возврата денежных средств по двум распискам в размере 1 950 000 руб. и 115 000 руб. были установлены до <данные изъяты>, а в размере 275 000 руб. до <данные изъяты> В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул. Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 340 000 руб. и проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения.

Абаимов В.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Волков А.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Абаимова В.Б. удовлетворены. С Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. взысканы денежные средства в размере 2 340 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 632 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 186 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Абаимовым В.Б. и Волковым А.В. <данные изъяты> был заключен договор займа, оформленный расписками, по условиям которого Волков А.В. по распискам получил от Абаимова В.Ф. денежные средства:

- в размере 275 000 руб. при сроке возврата до <данные изъяты>,

- в размере 1 950 000 руб. при сроке возврата до <данные изъяты>,

- в размере 115 000 руб. при сроке возврата до <данные изъяты>.

Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании Волков А.А. не отрицал, что данные расписки были написаны им, однако, отрицал получение денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неполучения от истца денежных средств, кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании о написании собственноручно данных расписок.

Представленный Волковым А.А. платежный документ, согласно которого <данные изъяты> им были перечислены Абаимову В.Б. денежные средства в размере 100 000 руб. суд обоснованно не принял как доказательство частичного возврата суммы займа, поскольку в документе отсутствуют сведения о назначении платежа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, в связи с ненадлежащим выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 807 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. суммы основного долга по распискам в размере 2 340 000 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, сумма процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 98 632 руб. 60 коп.

Таким образом, суд, с учетом применения положений ст. 395, 811 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца судом верно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 20 186 руб. 32 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Факт написания расписки Волков А.А. не отрицал, каких-либо требований о признании недействительным или незаключенным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с расчетами задолженности, о том, что суд не принял во внимание выписки из банка, подтверждающие перевод денежных средств истцу в сумме 1 491 200 рублей, основанием для изменения решения в указанной части являться не могут, поскольку в документе отсутствуют сведения о назначении платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи