Решение по делу № 30-2-409/2015 от 15.07.2015

Дело № 30-2-409/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                 31 июля 2015 года

    Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору А.В. Кучера на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 6, 53, 13, 15, 19, 25, 26, 30, 43, 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645), пунктов 20, 21, 22, 23, 35, 36, 39, 345, 351, 54, 55, 57, 61, 62, 350, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2012 года № 390), статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.16 СНиП 2.04.02-84*, пунктов 6.13*, 6.16, 6.17, 6.29, 6.28*, 6.28, 6.29, 6.35, 6.34*, 6.36, 6.26*, 6.40*, 7.25*, 7.17,7.11, 7.18, 8.9, 8.10*, 8.11, 6.18*, 5.19, табл. 4*, табл. 2* СНиП 21-09-97*, пункта 1.15* СНиП 2.08.02-89*, табл. 2 ГОСТ 25772-83, пункта 4, пункта 24 табл. 4 НПБ 105-03, пункта 6.1, табл. 1, пунктов 6.4, 6.5 СНиП 31-04-2001, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пунктов 1,25*, 1.16* СНиП 2.09.04-87*, НПБ 110-99, пункта 1.2 НПБ 88-2001, пунктов 6.3, 6.6.3 НПБ 250-97, пункта 5, табл. 6.2 приложения 6 НПБ 111-98*, пунктов 7.6, 7.7, 8.1, табл. 2 НПБ 166-97, пунктов 6.1*, 6.3*, 6.8, табл. 2 и 3, примечание к пункту 6.7*, СНиП 2.04.01-85*, пунктов 3.22, 3.15, 3.3, табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, пункта 4, пунктов 4.2, 5.2, табл. 3, пункта 38 табл. 3, табл. 4, пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 12.49, 13.1*, пункта 12.28, табл. 5, пункта 14.3 НПБ 88-2001, пунктов 8.2, 8.14, 8.10 СНиП 41-01-2003.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьей 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» прекращено.

В Ярославский областной суд поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору А.В. Кучера на указанное решение судьи через Фрунзенский районный суд г. Ярославля, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судья при вынесении решения по настоящему делу допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание явился государственный инспектор М.А. Коршунов, поддержавший доводы жалобы.

Защитник ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Кирсанов А.И. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008г.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика», проанализировал процессуальные нормы КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку административным органом в ходе проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, вследствие этого акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам проверки, не может служить доказательством нарушения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Как следствие этого судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору А.В. Кучер, не согласившись с указанным решением, в жалобе указал на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований, которые выразились в том, что судья, принимая решение об отмене постановления должностного лица, не учел в силу действующего законодательства в отсутствие руководителя органа государственного пожарного надзора правами и обязанностями руководителя по осуществлению государственной функции по обеспечению пожарной безопасности обладают его заместители, какое-либо дополнительное закрепление прав и обязанностей руководителя действующим законодательством не предусмотрено и не допускается. С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

С силу частей 1 и 3 статьи 13 данного Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе помимо прочего превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, главным управлением МЧС России по Ярославской области на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору А.В.Кучера от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ярославль» с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты по адресу: <адрес>.

Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки ООО «Пивоваренная компания «Балтика» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

При этом указанная проверка на основании рапорта начальника отдела ГПН УНД Главного управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору А.В. Кучера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств возложения на заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору А.В. Кучера, являющегося по должности заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области, обязанностей начальника Управления, в частности обязанностей по продлению срока проведения проверки, должностным лицом административного органа не представлено.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что решение о продлении срока проведения плановой проверки может быть принято исключительно руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора). Указанной нормой такое право заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) не предоставлено. В случае временного отсутствия руководителя органа, исполнение его полномочий должно быть возложено на иное лицо соответствующим распорядительным документом. Указанный документ судье не предоставлен.

Из изложенного следует, что проверка в отношении ООО Пивоваренная компания «Балтика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена без соответствующего распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом, что является нарушением положений части 1 статьи 14 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного прихожу к выводу, что выводы судьи районного суда положенные в основу обжалуемого решения являются законными и обоснованными, указанные выше обстоятельства в полном объеме нашли отражение в обжалуемом решении. Судья районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допустил, решение соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение.

По изложенным мотивам жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору А.В. Кучера – без удовлетворения.

Судья                                   С.В. Нуждин