Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 (2-4650/2011;) ~ М-2580/2011 от 27.05.2011

Дело №2 -122 /2012г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истицы Соколовой Н.А.

Представителя истца Сафиуллина А.М.

представителя ответчика Самсоновой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир»Ю Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о защите прав потребителя

    УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Автомир»в интересах Соколовой Натальи Андреевны о защите её прав, как потребителя, нарушенных при приобретению ею ТС - автомобиля -МАРКА-, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГв. Указав, что приобретенный истицей автомобиль имеет существенные неустранимые недостатки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу Соколовой Н.А. сумму, уплаченную за автомобиль в размере -СУММА1-, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о замене товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора, сумму процентов, выплаченную Соколовой Н.А. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения ТС, компенсацию морального вреда (л.д.2-6);

впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные требования уточнила, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать солидарно с ООО «Автомир» и ООО «Тойота Моторс» в её пользу стоимость автомобиля, разницу в стоимости ТС на момент приобретения и в настоящее время, причиненные ей убытки, компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременное исполнение заявленных ею требований о замене товара и расторжении договора (л.д.50-55, 80-85 т.1, л.д.16-19 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ООО «Автомир» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тойота Мотор» (л.д.237,т.1);

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Тойота Мотор» - надлежащим ООО «Терра Моторс» (л.д.32, т.2).

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» истица приобрела автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГв., в период эксплуатации которого стали возникать недостатки в виде невозможности переключить передачу в КПП автомобиля, выходе из строя сцепления при нормальной эксплуатации, отсутствии «ползущего режима». Для устранения указанных недостатков истица неоднократно обращался к продавцу, однако, до настоящего времени указанные дефекты не устранены, в связи с чем истица была вынуждена за свой счет приобрести и заменить в автомобиле неисправные детали.

Уточнив заявленные требования, истица, представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» настаивают на удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи; взыскании солидарно с ООО «Автомир» и ООО «Терра Моторс» в пользу Соколовой Н.А. суммы, уплаченной за автомобиль в размере -СУММА1-; разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и в настоящее время - -СУММА2-; неустойки за нарушение сроков выполнения требований о замене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора; сумму процентов, выплаченных истицей по кредитному договору, заключенному с целью приобретения ТС, компенсацию морального вреда (л.д.2-6);

Представитель ООО «Терра Моторс» с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что законных оснований к удовлетворению требований истицы не имеется, поскольку после произведенных ремонтных работ автомобиль, приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЕРРА-МОТОРС», находится в исправленном состоянии.

Представители ООО «Автомир», ЗАЛ «ЮниКредитБанк» (3-е лицо) о слушании дела извещены, в суд не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» истица приобрела автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-25), в период эксплуатации которого стали возникать недостатки в виде невозможности переключить передачу в КПП автомобиля, выходе из строя сцепления при нормальной эксплуатации, отсутствии «ползущего режима», для устранения которых истица неоднократно обращался к продавцу, что подтверждается заказ-нарядами, за свой счет приобретала и заменяла в автомобиле неисправные детали (л.д.26-39).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в приобретенном им товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

«Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 предусмотрен в том числе, и легковой автомобиль.

Общими положения Закона РФ «Защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мотивируя в суде требования о необходимости расторжения договора и взыскания в пользу Соколовой Н.А. стоимости транспортного средства, истица и её представитель указывают на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены именно существенные недостатки, поскольку проблемы с коробкой пердач, сцеплением ТС выявлялись неоднократно, в том числе и после принятия мер к их устранению.

Однако, по мнению суда, исходя из анализа приведенных выше норм закона, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, является не сам факт выявление существенных недостатков, а именно невозможность их устранения. То есть, расторжение договора возможно тогда, когда после неоднократного проявления и устранения недостатка в ТС - он проявляется вновь, является неустранимым.

Действительно, как следует из документов дела, приобретенный истицей автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам в связи с выявлением неисправностей в сцеплении и коробке передач; согласно подписей истицы в копиях квитанций - все необходимые работы были ответчиком устранены, в том числе - были ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена комплекта сцепления, и ДД.ММ.ГГГГ - замена компьютера (л.д.32, 36, т.1).

По мнению суда, доводы истицы о том, что до настоящего времени выявленные в ТС дефекты не устранены, проявляются вновь - не нашли своего подтверждения в суде.

Так, в Заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе эксплуатации автомобиля были заменены неисправные узлы и детали, в том числе - произведена замена комплекта сцепления, и замена компьютера <данные изъяты>, в связи с чем определить, имелись ли недостатки в виде технической неисправности блока сцепления и коробки передач до момента осмотра ТС - ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным (л.д.79);

при этом, в процессе проведения экспертизы, при тестировании с помощью тестера <данные изъяты> недостатков в виде технической неисправности электронного блока сцепления и коробки передач исследуемого автомобиля - не установлено;

для определения возможности возникновения недостатков работы электронного блока сцепления и коробки передач, помимо тестирования, экспертом были проведены дорожные испытания в различных режимах движения исследуемого автомобиля, в ходе которых было выявлено, что разгоны при переключении коробки перемены передач на пониженных передачах (1-ая, 2-ая в начале разгона) время от времени, в зависимости от характера воздействий на педаль акселератора сопровождались провалами (л.д.76); при этом экспертом сделан вывод о том, что провалы при разгоне исследуемого автомобиля, с технической точки зрения - не являются недостатком (л.д.78).

По мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что в настоящее время неисправности в электронном блоке сцепления и коробке передач приобретенного истицей автомобиля, то есть наличие неустранимых недостатков - не установлено.

К доводам о том, что данное выводы в заключении эксперта является не состоятельными, не соответствующим действительным обстоятельствам дела - суд относится критически. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в установленном законом порядке истицей Заключение не оспорено.

Суд принимает во внимание пояснения опрошенного судом в качестве свидетеля специалиста ФИО1, который пояснил, что им по заявке истицы проводилась технические исследование образования причины поломки сцепления принадлежащего истице автомобиля, в ходе которого он установил, что причиной выхода из строя сцепления и сопрягаемых деталей на принадлежащем истице автомобиле -МАРКА-, гос.№ является некорректная работа блока ММТ и электропривода сцепления; выявленная неисправность является дефектом производственного характера. Однако, следует отметить, что уже после проведения ФИО1 технического исследования - блок и коробка в автомобиле - были заменены, их неисправность в настоящее время - проведенной судом экспертизой не установлена.

Доводы о том, что перед экспертом неверно были поставлены вопросы относительно имевших место недостатков в виде технической неисправности блока сцепления и коробки передач, а также их характера - эксплуатационного или производственного, при том, что блок и коробка уже были заменены - не могут быть приняты во внимание, так как проведение экспертизы было инициировано представителем истца с постановкой именно указанных вопросов (л.д.47, т.2).

Также, по мнению суда, правильность заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- не опровергается показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что он в качестве свидетеля был приглашен истицей для участия в проведении дорожных испытаний принадлежащего истице автомобиля в процессе судебной экспертизы, и по мнению которого эти испытания были проведены в ненадлежащих условиях, так как производились на трассе, а не в городских условиях, кроме того, при движении автомобиля по городу в его салоне присутствовал ярко выраженный запах сцепления.

Следует указать, что в соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную, либо повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам. Приводя доводы о необоснованности и несостоятельности выводов экспертизы, проведенной экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не соглашаясь с выводами о технической исправности ТС и не доверяя им - ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы - истицей не заявлено, то есть, в установленном законом порядке правомерность экспертизы не оспорена.

При этом, статьей 84 ч.3 ГПК РФ предусмотрено, что в проведении экспертизы вправе принимать участие лица, участвующие в деле. ФИО к таким лицам не относится, в связи с чем его показания в суде не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Заключением эксперта установлена исправность принадлежащего истице транспортного средства, то есть факт устранения выявленных существенных недостатков - оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиль -МАРКА-, заключенного истицей ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Следовательно, не имеется основании и к удовлетворению остальных требований Соколовой Н.А. о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере -СУММА1-, разницы в стоимости стоимостью автомобиля - -СУММА2-, неустойки за нарушение сроков выполнения требований о замене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора, суммы процентов, выплаченных истицей по кредитному договору, компенсацию морального вреда, так как удовлетворение данных требований производно от установления факта нарушения прав истицы и наличия оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные, доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ранее выявленные и устраненные недостатки не проявятся вновь, в будущем.

При этом расходы, понесенные истицей в связи с производством ремонт ТС за свой счет - могут быть рассмотрены в установленном законом порядке; право на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков - истицей не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.