Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-725/2011 от 11.01.2011

Судья Кузьмина А.В.                                          Дело № 33-725/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу Алешиной Т.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Алешиной Татьяны Ивановны к Мурашкину Константину Михайловичу, администрации с.п. Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок, приведении границ в соответствии со свидетельством праве собственности на землю, признании недействительным постановления, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - Цуркан Л.И.,

установила:

Алешина Т.И. и Абраменков Г.Г. обратились в суд с иском к Мурашкину К.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка при доме № <адрес>, приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок, принадлежал на праве собственности Абраменковой О.С., после смерти которой, в 1999 г. истцы должны были вступить в права наследства по закону, как наследники первой очереди. Однако вступить в права наследства на спорный земельный участок не представилось возможным, поскольку нотариусу необходимо было представить кадастровый паспорт на земельный участок, в связи с чем, истцы обратились в УФАКОН по МО. При проверке документов на вышеуказанный земельный участок на проведение государственного кадастрового учета истцы получили извещение о приостановке работ по проведению государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка. При обращении по вопросу изменения площади земельного участка в администрацию сельского поселения Захаровское о восстановлении и согласовании границ спорного земельного участка, Главой администрации было вынесено Постановление № 334 от 18.08.2006 г. в котором слова размером 903 кв.м. заменили и дополнили словами «земельный участок площадью 702 кв.м.». Полагали, что ответчик нарушил границу их земельного участка, в связи, с чем часть земельного участка площадью 201 кв.м. незаконно заняты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец Абраменков Г.Г. умер, его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ привлечена Алешина Т.П., которая уточнив исковые требования, также просила суд признать недействительным и отменить Постановление главы администрации с.п. Захаровское № 334 от 18.08.2006 г., полагая, что администрация превысила свои полномочия и не имела права издавать такое постановление.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.

Представитель ответчика Мурашкина К.М исковые требования не признал.

Представитель ответчика - администрации с.п. Захаровское Одинцовского муниципального района иск не признал, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Введенского сельского совета Одинцовского района МО от 15.06.1993 г. № 121 за Абраменковой О.С. был закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 903 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Кроме того, Абраменкова О.С. являлась собственником 63/100 долей домовладения по указанному адресу, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № 387 от 11.10.1989 г.

08.07.1999 г. Абраменкова О.С. умерла. Наследниками по закону после ее смерти являлись сын - Абраменков Г.Г. и дочь - Алешина Т.П., которые вступили в права наследства на часть имущества и обратились в УФАКОН по МО по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. При проверке документов на вышеуказанный земельный участок на проведение государственного кадастрового учета истцы получили извещение о приостановке работ по проведению государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка.

Главой администрации сельского поселения Захаровское было вынесено Постановление № 334 от 18.08.2006 г. в котором в связи с допущенными ошибками слова «размером 903 кв.м.» заменили и дополнили словами «земельный площадью 702 кв.м., д.9, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений»(л.д.36).

Согласно Архивной выписке из Постановления Главы администрации Введенского сельского Совета Одинцовского района МО от 07.12.1992 г.             № 166 Мурашкину К.М. предоставлен земельный участок размером 2600 кв.м. дом № <адрес>, и ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на землю.

Исследовав представленные по делу доказательства, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о нарушении ее прав действиями ответчика Мурашкина К.М. не нашли своего доказательственного подтверждения.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы, составляет согласно Постановлению главы с.п. Захаровское № 334 от 18.08.2006 г. -            702 м., фактическая площадь участка практически соответствует указанному постановлению. Экспертом не обнаружено наличие участка большей площади, как указано истцом, на местности нет следов ранее установленных ограждений по границам участка № 9 площадью 903 кв.м. Описания границ земельного участка и планов земельного участка площадью 903 кв.м. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Постановления главы администрации с.п. Захаровское          № 334 от 18.08.2006 г., суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

При этом суд исходил из того, что об издании указанного Постановления истице и ее представителям было известно давно, изменения внесены на основании заявления представителя истицы - Мотиной О.М., которая действовала на основании доверенности (т.1 л.д.31), то есть носили заявительный характер.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске Алешиной Т.И. срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока истицей представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона пропуск срока на обращение в суд по указанным требованиям является основанием для отказа в иске без выяснения иных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: