Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20479/2015 от 25.08.2015

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-20479/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В..

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Ломбард «Арофит» к Поляну Г.Э, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Ломбард «ПРОФИТ» обратилось в суд с иском к Поляну Г.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года с Поляна Г.Э, в пользу ООО Ломбард «ПРОФИТ» по договору займа от <...> взысканы денежные средства в размере 214 137 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341, 38 рублей, а всего 223 478, 88 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>», 2007 года изготовления, цвет - черный, VIN <...>, № двигателя <...>, № кузова <...>, мощность двигателя 301 (221) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 2457 куб.см, посредством продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 800 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Поляна Г.Э..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО Ломбард «ПРОФИТ» к Поляну Г.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ООО «ОП «Газстрой-Безопасность» по доверенности Галуза А.А., судебная коллегия находит исковое заявление ООО Ломбард «ПРОФИТ» к Поляну Г.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что 30 ноября 2012 года между ООО Ломбард «ПРОФИТ» и Поляном Г.Э. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа до 30 декабря 2012 года.

Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом серии КК <...> от <...>, а также расходным кассовым ордером <...> от <...>, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно залоговому билету, процентная ставка по займу составляет 6% в месяц (раздел «Цены (тарифы)» залогового билета).

Из залогового билета следует, что исполнение обязательств из договора займа обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля «<...>», 2007 года изготовления, цвет - черный, VIN <...>, № двигателя <...>, № кузова <...>, мощность двигателя 301 (221) л. с. (кВт), рабочий объем двигателя 2457 куб.см, экологический класс - четвертый.

Истец свои обязательства из договора займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>.

Срок возврата займа наступил 30 декабря 2012 года.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумму займа и проценты на сумму займа не оплатил.

В целях разрешения спора в досудебном порядке 23 января 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств из договора займа и предупреждением об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного обязательства.

Однако ответчик на претензионное письмо не отреагировал.

По состоянию на 05 мая 2014 года задолженность Поляна Г.Э. перед ООО Ломбард «ПРОФИТ» составила 203 000 рублей, в том числе: 100 000 - сумма основного долга; 103 000 - проценты на сумму займа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, истец имеет право требовать с ответчика также проценты на сумму займа, в размере, который определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ представлен в приложении к иску и произведен правильно в сумме 11 137 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 214 137, 50 руб. обоснованны.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения любого

из обязательств, обеспеченных предметом залога, оно не будет исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Частичное исполнение залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору рассматривается как ненадлежащее исполнение.

Срок возврата ответчиком займа и льготный период действительно истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику.

Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является паспорт транспортного средства (ПТС).

Из ПТС автомобиля «<...>» 2007 года изготовления, цвет - черный, VIN <...>, № двигателя <...>, № кузова <...> следует, что Полян Г.Э. собственником автомобиля никогда не являлся.

При вынесении решения истцом не было представлено сведений, а судом не были истребованы сведения о том, кому на момент вынесения решения принадлежит автомобиль и у кого он находится в пользовании или владении.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «ОП «Газстрой-Безопасность» 07.02.2013 года по договору купли-продажи у ООО «Кубанская Кредитная Компания», которое действовало от имени, за счет и по поручению Б.Д, собственника автомобиля).

Б.Д., заключая 06.02.2013 года договор комиссии с ООО «Кубанская Кредитная Компания» на реализацию автомобиля, гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре, под запретом (арестом и в угоне не состоит. При его постановке на учет у ООО «ОП «Газстрой-Безопасность» никаких сложностей не возникло.

Таким образом, на момент вынесения решения автомобиль «<...>» 2007 года изготовления, цвет - черный, VIN <...>, № двигателя <...>, № кузова <...> на праве собственности принадлежал ООО «ОП «Газстрой-Безопасность».

Суд первой инстанции, вынеся решение об обращении взыскания на автомобиль «<...>», принадлежащий ООО «ОП «Газстрой Безопасность», фактически разрешил вопрос о правах общества, в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установлено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что влечет за собой отмену решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО Ломбард «ПРОФИТ» к Поляну Г.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление ООО Ломбард «ПРОФИТ» к Поляну Г.Э, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Поляна Г.Э. в пользу ООО Ломбард «ПРОФИТ» по договору займа от 30 ноября 2012 года денежные средства в размере 214 137 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341, 38 рублей, а всего 223 478, 88 рублей.

Исковое заявление ООО Ломбард «ПРОФИТ» к Поляну Г.Э. о взыскании денежных средств в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<...>», 2007 года изготовления, цвет – черный, посредством продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>