Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5589/2012 от 01.10.2012

Судья Николенко Л.А. Дело №22-5589/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Ганченко Н.П.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Шимченко О.В.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу осужденной Абановой С.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Абановой С.В., ……………, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение адвоката Шимченко О.В., просившей об удовлетворении жалобы и мнение прокурора Степаненко О.Н., также полагавшей об удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а:

Приговором Буденовского городского суда СК от 24 ноября 2011 года Абанова С.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в ИК общего режима.

10 сентября 2012 года осужденная повторно обратилась в Пятигорский городской суд СК с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком Абановым О.А. 02.03.2004 года рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 17 сентября 2012 года Абановой С.В. отказано в принятии к рассмотрению ее ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Абанова С.В. ставит вопрос об отмене постановления Пятигорского городского суда СК от 17 сентября 2012 года. Указывает, что суд незаконно не принял ее ходатайство к рассмотрению, поскольку у нее имеются дополнительные справки и основания для рассмотрения ее ходатайства. Она намерена трудоустроиться, выйти замуж и иметь постоянное место жительства. У врачей нарколога и психиатра она не состоит. Ее будущий муж трудоустроен и желает усыновить ее ребенка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления суда следует, что 02 апреля 2012 года осужденной Абановой С.В. постановлением Пятигорского городского суда СК было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста. Однако в материалах дела данное постановление отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд необоснованно указал о том, что ходатайство Абановой С.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста ранее рассмотрено по существу, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с частью первой статьи 82 УК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения - с соответствующим представлением. Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденный подает через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

УПК РФ не предусмотрено запретов на обращение осужденного в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст.82 УК РФ, по тому основанию, что ранее осужденным подавалось ходатайство в суд и было рассмотрено по существу. Поскольку могли возникнуть новые обстоятельства, которые не были исследованы в предыдущих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: