Решение по делу № 2-511/2020 ~ М-280/2020 от 25.02.2020

копия

Дело № 2-511/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                03 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «АВТОСПЕЙС» (ООО «ПРЕСТИЖ-М»), ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОСПЕЙС» (ООО «ПРЕСТИЖ-М») и ООО «Соло» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 4x4, 2019 г. выпуска, приобретённый истцом у ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») по цене <данные изъяты>., взыскать с данного ответчика указанную сумму и 25000 руб. – в счёт возврата денег за услуги, навязанных автосалоном по оформлению документов и предпродажной подготовке автомобиля, а также расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21061, 1995 г. выпуска, номерной знак <данные изъяты>, приобретённого у него ООО «ПРЕСТИЖ-М», обязав вернуть автомашину собственнику, взыскать <данные изъяты>. за услуги, ссылаясь на введение его в заблуждение относительно условий указанных договоров и не предоставление ему достоверной информации о стоимости и комплектации приобретаемого транспортного средства и услуг, оказываемых при оформлении указанных выше сделок. Кроме того, он просил взыскать в его пользу с ООО «Соло» <данные изъяты>. в счёт возврата денег, уплаченных при заключении с указанным юрлицом абонентского договора на оказание устной правовой консультации и технической помощи на дороге, ссылаясь на отсутствие у него потребности в указанных услугах, вследствие чего они являются навязанными. Также им заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков 60000 руб., уплаченных истцом за оказанные ему юридические услуги по составлению претензий ответчикам, жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру и иска в суд, а также компенсировать ему за счёт ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее - ООО «ПРЕСТИЖ-М»), ФИО5 с иском согласился частично, признав неосновательность получения от истца <данные изъяты>. за не оказанные услуги, что не было предусмотрено заключёнными между ними договорами купли-продажи. В удовлетворении остальной части иска заявителя просил отказать, полагая, что его доверитель прав истца, как потребителя, не нарушал при продаже ему нового автомобиля и приобретение у него старого.

Представитель ответчика – ООО «Соло», ФИО6, в суд не явилась, но в своих письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность, обосновывая это добровольностью заключения истцом договора с её доверителем на оказание комплексного абонентского обслуживания.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») и истцом заключён договор купли-продажи № автомобиля ВАЗ-21061, 1995 г. выпуска, номерной знак <данные изъяты> котором последний, выступая в роли продавца, продал ответчику принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты>

В этот же день между теми же сторонами заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец, выступая в роли покупателя, приобрёл у ответчика транспортное средство марки LADA 4x4, 2019 г. выпуска, по цене <данные изъяты>

При этом, оплата приобретённой автомашины была произведена истцом за счёт кредитных денежных средств, полученных от ООО «Банк Оранжевый» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с условием уплаты 15,90% годовых за пользование кредитом и его возвратом по истечении 96 месяцев, что удостоверено соответствующим кредитным договором, его индивидуальными условиями и графиком платежей в счёт погашения кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Соло» заключён абонентский договор путём акцепта ФИО2 публичной оферты о принятии сертификата на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию по тарифу «ФИО1», со сроком действия 1 год, стоимостью <данные изъяты>, а также сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Семейный+», стоимостью <данные изъяты>, со срок действия 2 года.

Письменная претензия истца к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, заявленными в суд, оставлена последними без внимания.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») и истцом заключены оспариваемые им договора № и № купли-продажи транспортных средств.

По условиям договора № истец продал ООО «АВТОСПЕС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21061, 1995 г. выпуска, номерной знак <данные изъяты>, за <данные изъяты>

Получение истцом денежных средств за проданную автомашину подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается заявителем иска.

На основании договора № истец приобрёл у ответчика «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») транспортное средство марки LADA 4x4, 2019 г. выпуска, VIN №, цвет ЗЕЛЁНЫЙ, по цене <данные изъяты>.

Как следует из текста договора (п.2 Договора), покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> (п.3 Договора), которая производится за счёт кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Факт оплаты стоимости транспортного средства сторонами не оспаривается.

В этом же день сторонами подписан Акт приема-передачи указанного автомобиля, в котором указано, что покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке ТС в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке, ТС укомплектовано. Покупателю переданы документы: ПТС, договор купли-продажи. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию о ТС, в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на ТС. Замечаний со стороны покупателя не поступило.

Таким образом, при заключении названных договором между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами, объеме оказанных услуг, стоимости оплаты по договору, как в первом, так и во втором случае. При заключении договора купли-продажи LADA 4x4, 2019 г. выпуска истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, он выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, технических характеристиках, в материалы дела не представлено. При передаче автомашины ФИО2 подтвердил, что ему предоставлена полная информация.

Кроме того, заключенные договора купли-продажи автомобилей сторонами исполнены, автомобили были передан ими друг другу по условиям Договоров.

Доводы истца о том, что итоговая стоимость автомобиля LADA 4x4, 2019 г. оговаривалась сторонами в размере <данные изъяты>., и автомобиля ВАЗ-21061, 1995 г. выпуска – <данные изъяты>., а комплектация первой автомашины не соответствует соглашению сторон, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами и основанием для расторжения названных выше договоров купли-продажи договора купли-продажи не являются.

Принимая во внимание, что ответчик «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М»), при заключении указанных Договором не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя иска о расторжения Договоров купли-продажи № и № от 0212.2019 г., взыскании с данного ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счёт покупной цены автомобиля LADA 4x4, 2019 г. и возврате ему автомобиля ВАЗ-21061, 1995 г. выпуска.

В тоже время, принимая во внимание положения сторон ст.ст.39 и 173 о признании иска и принятия его судом, а также признание ответчиком «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») иска ФИО2 в части взыскания <данные изъяты>. за не оказанные услуги по оформлению пакета документов и предпродажную подготовку, суд полагает в этой части требования истца удовлетворить.

Поскольку иск заявителя к названному ответчику удовлетворён частично, что, безусловно, указывает нарушение прав истца, как потребителя, то с ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», из расчёта 25000 х 50% = 12500 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, связанных с неосновательным взысканием с него денежных средств за не оказанные услуги, установлено, суд полагает, что требования заявителя иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, сумма, заявленная ФИО2 к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., с учётом характера спорных правоотношений, принципов справедливости, разумности и соразмерности, является завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Соло» <данные изъяты>. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных при заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта публичной оферты о принятии поименнованных выше сертификатов на оказание технических и юридических услуг на дорогах, суд руководствуется следующим:

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст.426 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момент ее получения адресатом.

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Соло» заключён абонентский договор путём акцепта ФИО2 публичной оферты, т.е. направления данному ответчику заявления о принятии сертификата № на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию по тарифу «ФИО1», со сроком действия 1 год, стоимостью <данные изъяты>

В этот же день ФИО2 и ООО «Соло» заключён абонентский договор путём акцепта истцом публичной оферты - направления данному ответчику заявления о принятии сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Семейный+», стоимостью <данные изъяты>, со срок действия 2 года.

При этом, истец выразил свое добровольное согласие на получение названных услуг (в том числе, посредством привлечения для этих целей третьих лиц) путём присоединения к Договору публичной оферты предоставления услуг по Программе «ФИО1», размещённому в сети «Интернет» на странице https://ultra24futo.ru/. Ему была предоставлена исчерпывающая информация об этих услугах, разъяснены все положения о Правилах абонентского обслуживания в полном объёме, о заключении договора с момента оплаты Тарифного плана, с которым о также ознакомлен, как и с порядком и условиями расторжения Договора.

К тому же, из условий кредитного договора не следует, что условия, предусматривающие получение от ООО «Соло» услуг, являются навязанными.

Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению этих договоров, введение его в заблуждение относительно их заключения, заявителем иска документально не подтверждено.

При этом, требований о признании данных сделок недействительными или незаконными, истцом не заявлено, доказательств того, что эти Договора не исполняются ответчиком ООО «Соло» не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» <данные изъяты>. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных при заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, как и его требования о взыскании с данного общества компенсации морального вреда, поскольку данным ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.

Указанные выше обстоятельства суд учитывает при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Статьёй 94 ГПК РФ определено: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 истребуются к взысканию с ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») <данные изъяты>. – в счёт возврата денег, уплаченных им, якобы, за оказанные некие услуги, без указания характера и объёма этих услуг, а также <данные изъяты> с солидарно с обоих ответчиков в счёт компенсации расходов по оплате предоставленных ему ООО «Интеллект» юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке претензионного письма ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М»), подготовке жалоб в Прокуратуру и Роспотребнадзор на действия данного ответчика, подготовке иска в суд к этому же юрлицу, выезд юриста в данную организацию по вопросу расторжения договора и юридическое сопровождение по этому вопросу.

Тем не менее, в материалы дела ФИО2 не представлено каких-либо доказательств оказания ему услуг со стороны ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») на сумму 90000 руб. и оплаты этих услуг истцом, в связи с чем, эти требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В тоже время, на основании указанного выше Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеллект» истцу были оказаны юридические услуги, оплаченные им в размере <данные изъяты> из которых к судебным можно отнести лишь услугу по составлению иска. Остальные услуги, указанные в названом Договоре не являются судебными расходами, поскольку относятся к досудебному урегулированию возникшего спора, что не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством по данной категории дел.

Учитывая это, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») в пользу заявителя иска <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составления иска в суд, отказав во взыскании в счёт этого <данные изъяты>., в том числе с ООО «Соло», т.к. данное общество прав истца не нарушало.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.3 п.4 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Можайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – по требованиям материального характера (о возврате <данные изъяты>. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с ООО «АВТОСПЕЙС» (№, <адрес>, <адрес> №) <данные изъяты>. – в счёт возврата неосновательно взысканной суммы по договору, <данные изъяты>. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а именно в расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 4x4, 2019 г. выпуска, приобретённого истцом у ООО «АВТОСПЕЙС» (ранее – ООО «ПРЕСТИЖ-М») по цене <данные изъяты>., взыскании с данного ответчика стоимости автомобиля, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21061, 1995 г. выпуска, номерной знак <данные изъяты>, приобретённого у него ООО «ПРЕСТИЖ-М», обязании вернуть автомашину собственнику, взыскании <данные изъяты> руб. за услуги, взыскании в пользу истца с ООО «Соло» <данные изъяты>. – в счёт возврата денег, уплаченных при заключении с указанным юрлицом абонентских договоров на оказание правовой и технической помощи на дорогах, солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты>., уплаченных истцом за оказанные ему юридические услуги и компенсации за счёт ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)