Решение по делу № 02-5498/2022 от 28.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-008446-67

Дело № 2-5498/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/22 по иску Волошиной Валентины Владимировны к ГЖИ адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей», ИП фио о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решений незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес. Вышерасположенная квартира № 23 по указанному адресу принадлежит Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей» (далее МПК «Бест Вей»). Истец указывает, что в квартире № 23 самовольно, без надлежащего документального оформления, были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки, в квартиру истца проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности (шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкового скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры. Истец указывает, что квартира, в которой она проживает, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно: нарушены санитарные нормы по шуму в связи с нарушением звукоизоляции межэтажного перекрытия вследствие изменения конструкции полов с нарушением строительных норм и правил, а также проекта многоквартирного дома по защите от шума. Истец считает, что в результате устройства и эксплуатации пола с нарушением звукоизоляции создана реальная угроза жизни и здоровью истца. 26.12.2021 г. истцу стало известно, что Мосжилинспекция согласовала переустройства и (или) перепланировку в квартире № 23. Также Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры № 23 на ранее выполненные работы без разрешения о согласования переустройства и (или) перепланировки помещения. Истец считает такие действия Мосжилинспекции незаконными, нарушающими ее права, поскольку произведенные МПК «Бест Вей» работы связаны с изменением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и нарушают права общей долевой собственности, а также нарушают право истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Истец указывает, что у Мосжилинспекции не было оснований согласовывать переустройство и (или) перепланировку, так как согласование работы не входят в компетенцию Мосжилинспекции и относятся к реконструкции жилого помещения – квартиры № 23. Кроме того, Мосжилинспекцией приняты работы, которые не допускаются Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП. Кроме того, в акте не указан состав проектной документации и технического заключения о допустимости и безопасности проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленного ответчиком проектной организацией, а также невозможно понять, какие работы приняты, какому проекту и нормативным правилам они соответствуют. Истец считает, что произведенные МПК «Бест Вей» работы по демонтажу внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, соединяющая лоджию с кухней, демонтаж внутридомовой системы энергоснабжения, монтаж системы подогрева полов от общедомовой системы горячего водоснабжения и отопления с установлением отключающих и регулирующих устройств на общедомовых инженерных сетях в совмещенном санузле и на кухне, относятся к работам по переустройству, перепланировке и реконструкции, связаны с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия с собственниками помещений в многоквартирном доме и без получения разрешительной документации на проведение таких работ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не проводилось. Помимо прочего, техническое заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2099 № 384-ФЗ, требованиям стандартов и сводов правил, требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП и административному регламенту, утвержденному указанным Постановлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным распоряжение-решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № 23 по адресу: адрес и распоряжение-решение Мосжилинспекции об утверждении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в жилом доме, если такое решение требуется, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанной квартиры на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, а также действия Мосжилинспекции, выразившиеся в принятии распоряжения-решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права истца; признать незаконным техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в квартире № 23 по адресу: адрес, оформленные проектной организацией, как не соответствующие требованиям действующего законодательства; признать незаконным реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры № 23 по адресу: адрес собственником – МПК «Бест Вей», выразившимися в выполнении ремонтно-строительных работ, как нарушающие общедолевое право истца на общедомовое имущество многоквартирного дома и запретить МПК «Бест Вей» совершать какие-либо действия по переустройству и перепланировке квартиры; обязать ответчика МПК «Бест Вей» устранить нарушения прав истца путем производства квартиры № 23 по адресу: адрес первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры; обязать МПК «Бест Вей» поручить проведение натурных измерений звукоизоляции перекрытия между смежными квартирами № 23 и № 18 специализированной в области строительной акустики и звукоизоляции организации; обязать МПК «Бест Вей» передать истцу один экземпляр подтверждающих документов (расчет звукоизоляции, протокола натурных измерений) не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения; установить срок надлежащего исполнения ремонтно-строительных работ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика МПК «Бест Вей» в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Мосжилинспекции в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с Управления Федерального казначейства адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ИП фио государственную пошлину в размере сумма

Истец Волошина В.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГЖИ адрес – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УФК по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МПК «Бест Вей» в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, иных требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, а в адрес в соответствии с пунктом 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес утвержденного постановлением правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП уполномоченным органом является Мосжилинспекция.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Частью 2 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п.18 Требований 508-ПП от 25.10.2011 г., допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

В случае обращения физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица за оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, в отношении такого лица в соответствии с законодательством об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначается административное наказание.

Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП), осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Мосжилинспекция действует в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП, Постановлением Правительства Москвы N 655-ПП от 28 декабря 2011 г. «Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес», Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что МПК «Бест Вей» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения ею членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п 1.2. п. 1.4 Устава ПК «Бест Вей»).

Целью ПК «Бест Вей», согласно п 2.1 Устава ПК является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворения их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счёт объединения паевых взносов.

Протоколом № 070.21 от 18.04.2021 года Общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Бест Вей» утверждено Положение о целевой программе «Недвижимость».

Основной целью программы является улучшение качества жизни пайщиков IIK «Бест Вей» посредством удовлетворения потребностей пайщиков ПК «Бест Вей» в объектах недвижимости, указанных в пункте 1.3. Положении (п. 1.5. Положения).

В рамках реализации программы ПК «Бест Вей» имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счет средств Паевого фонда IIK «Беи Вей» (и. 1.9 Положения о целевой программе «Недвижимость».

В целях реализации Уставной деятельности ПК «Вест Вен» приобрел по договору купли-продажи № СООР-20170815-008148-007 от 21.10.2020 г. в интересах пайщика фио объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. адрес и передал его 21.10.2019 г. по Акту приёма-передачи в пользование пайщику кооператива фио

Межрегиональный потребительский кооператив «Бест Вей» обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, составлен акт проверки от 21 июня 2021 года.

В ходе осмотра выявлено, что в жилом помещении кв. 23 по вышеуказанному адресу в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ выполнено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, требующая внесение изменений в технический паспорт помещения, а именно выявлено: изменены габариты санузла, демонтаж ванны, установка душевой кабины, перестановка сантехоборудования в санузле, устройство декоративных коробов в комнате и кухне; установлено отсутствие разрешительной документации.

В связи с выявленными нарушениями, Мосжилинспекция адрес в адрес собственника квартиры 23 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предоставлен срок для их устранения до 23.08.2021 года, который впоследствии был продлен до 25 октября 2021 года.

В рамках исполнения предписания Межрегиональный потребительский кооператив «Бест Вей» обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Вместе с заявлением было представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке, оформленное проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, осуществляющей деятельность в сфере строительства и проектирования.

Согласно указанному заключению, выполненные работы допустимы, безопасны и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами, 09.11.2021 года Мосжилинспекцией было принято решение об оформлении акта.

В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется от 03.11.2021 г. утвержденного Заместителем начальника Мосжилинспекции 09.11.2021 года, по объекту расположенному по адресу: адрес, на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с техническим заключением установлено, что помещение соответствует техническому заключению.

В указанном акте содержатся сведения о произведенных работах, а именно: демонтаж несущих простенков с дверным блоком между помещениями № 2 и № 4; демонтаж и перестановка сантехнического оборудования, в том числе с устройством инсталляции и душа-трапа, высотой 190 мм с обеспечением доступа для обслуживания и подключения к существующим инженерным коммуникациям; демонтаж и переустановка электрической плиты в помещении кухни; устройство полов без затрагивания этажного перекрытия с выполнением гидроизоляции и звукоизоляции.

Решение комиссии постановлено считать предъявленные к комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных юку ментов, действующих для многоквартирных домов; считать настоящий Акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации и в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, оказание государственных услуг - изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав па жилое помещение было приостановлено, в связи с тем, что согласно сведениям Единого Государственною реестра недвижимости (далее ЕГРН) постановлением Смольнинского районного суда адрес от 05.01.2022 г. № 3/6-19/2022 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества наложен арест.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Произведенное МПК «Бест Вей» переустройство и (или) перепланировка не нарушает жилищные права истца.

При этом, указанное переустройство согласовано с Мосжилинспекцией в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства при проведении переустройства и (или) перепланировки Мосжилинспекцией установлено не было.

Нарушений в действиях Мосжилинспекции при проведении осмотра квартиры № 23, издании распоряжения, а также при составлении вышеуказанного акта судом также не установлено.

Доводы истца о демонтаже внешней несущей стены; присоединении лоджии к помещению квартиры и перенос радиатора отопления на лоджию; изменение конструкции полов с понижением уровня пола относительно исходной, проектной документации; монтаж системы водяного прогрева полов от общедомовой системы центрального отопления; сверхнормативном увеличении нагрузки на плиты перекрытия здания от монтажа несущей перегородки; устройство антресоли помещений квартиры, превышающих 40% от площади квартир; демонтаже вентиляционного и сантехнического коробов; демонтаж электропроводки и производство штраб в горизонтальных швах внутренних кирпичных стен и плитах перекрытия, а также иные указанные истцом нарушения подлежат отклонению, учитывая, что истцом не представлено доказательств о производстве таких работ. Более того, акт Мосжилинспекции сведений о производстве таких работ в квартире № 23 не содержит.

Доводы истца о том, что в квартире произведено устройство отверстия в плите перекрытия вдоль стояков канализации и водоснабжения, являются несостоятельными, учитывая, что такие отверстия производятся при постройке здания.

Доводы истца о наличии в ее квартире ударного шума от обычной жизнедеятельности (шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкового скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры, являются несостоятельными, учитывая, что истцом не доказан факт превышения собственником квартиры № 23 уровня допустимого шума при эксплуатации квартиры.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании решений незаконными отказано, а также учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей физических ил нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что УФК по адрес является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку указанный ответчик не является стороной настоящего спора, каких-либо прав истца своими действиями не нарушал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что требования истца не основаны на законе, а также то, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Валентины Владимировны к ГЖИ адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей», ИП фио о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1